主题：【编译】创造论与进化论在宾州多佛县的斗争及其影响 -- indy

美国宾夕法尼亚州联邦地区法院法官John E. Jones12月20日作出裁决（

外链出处），认为“智慧设计论（ID）”系宗教理念，在公立学校科学课上讲授该理论违反美国宪法。

Jones法官20日的裁决认为生物由某种高智能设计师所设计而成的“智慧设计”论系宗教理念，在公立学校科学课上讲授该理论则违反了美国宪法第一修正案。美国媒体称，这使达尔文进化论在与“智慧设计论”的论战中首次以法律的方式取得胜利。 　

此次判决源自宾夕法尼亚州多佛地区学校的一根特殊“声明”：从2004年1月开始，该地区学校的九年级学生在上科学课前会听到这样一段文字：进化论作为解释生命起源的理论“并不完善”，而“智慧设计论”是另外一种“科学理论”。声明还建议学生阅读介绍“智慧设计论”的书籍，了解其具体内容。

2004年12月，宾夕法尼亚州多佛学区的11名学生家长和“美国民权联盟”将学区委员会告上了法庭。学生家长请了多位科学界人士来证明“智慧设计论”的宗教色彩，并宣称，在科学课上宣传“智慧设计论”的做法违背了宪法修正案第一条：禁止在美国的公共学校中教授创世论。

“智慧设计论”者一直坚称自己的理论是“科学理论”，理由是，生物如此复杂和精妙的结构不可能是自然演进的结果，而是某种高智能设计师的杰作。对此地区法院法官约翰·琼斯在139页的判决书中明确指出，没有证据能表明“智慧设计”是科学理论，“智慧设计论”者企图让宗教入侵科学的领地，其信念与基督教的某种形式类似。

“强有力的证据表明，‘智慧设计’是一个宗教观点，仅仅是创世论的翻版，而不是一个科学理论，”琼斯在判决书中写道。琼斯裁定，在公立学校的科学课堂上以“智慧设计论”代替进化论，违反了美国宪法第一修正案“政教分离”的原则。

　 在法庭上，学区委员会成员称，他们要求宣读声明纯粹出于教育，而非宗教目的。对此联邦法官琼斯在判决中提出严厉批评，称委员会教授该理论是“惊人疯狂”的行为。学区委员会成员自己对于“智慧设计论”理念知之甚少，“一些投票赞成教授该理论的委员承认，自己根本不了解这一理念。”一委员甚至不能正确拼出INTELLIGENT DESIGN (ID)。

被告的首席辩护律师称，不服判决，将继续起诉。但多佛学区委员会中支持“智慧设计论”声明的8名委员已在11月的改选中全部落选，新当选的学区委员主席（Bernadette Reinking）已经声明不会进行上诉。

分析人士称，尽管此次判决仅对多佛地区的学校有约束力，但影响巨大，将使别的地区学校更加谨慎。在2005年，美国有大约25个州立或学区委员会曾经考虑过将“智慧设计论”加入其教程，并且目前至少在堪萨斯，乔治亚和明尼苏达州存在类似的案子。

JONES法官特意指出，他之所以对ID做如此详尽的研究是为了避免其他法官或律师在相关类似案件上浪费更多的司法资源。琼斯法官在他长达139页的判决书中分析了在1987年美国最高法院禁止在学校教授神创论之后，ID的创造者们如何将神创论改头换面使之成为ID的历史，具体的说就是将GOD，GENESIS1,CREATIONISM替换为intelligent designer。但是正如一篇评论文章指出，这是完完全全的换汤不换药。

分析人士指出，JONES法官的这一判决并不能宣告ID的彻底失败，也难以称得上是进化论的重大胜利。但是由于美国法律很倾向于案例判决，以后神创论在法院与进化论的争执中将很难处于上风。

REFERENCE

外链出处

外链出处

外链出处

外链出处

外链出处

外链出处

外链出处

外链出处

外链出处

外链出处

外链出处

外链出处

外链出处