主题：【原创】中国的官办经济--世界上最怪异的经济（一） -- 陈经

（八）官办经济--中国政府的SWOT分析

前面作了很多大方向的理论准备，分析了计划经济的弱点，论述了社会主义国家

不得不改革的大气候。对于中国，剖析了邓小平相当了得的朴素哲学。但是，具

体如何改革，如何搞经济，还需要一些具体层面的探讨。借一个时髦的名词，我

们对中国政府作一个SWOT分析，中国政府搞经济有哪些Strenth（优势），有哪些

Weakness（弱点），又有哪些Opportunity（机会），哪些Threat（威胁）。

首先必须指出，我们说的主要是搞经济。因为社会主义国家既然不得不改革了，

那么就一定是以搞经济为主。以前社会主义国家可以说是在干“事业”，对钱很

看不上，考虑的是人类解放的大事，国民经济只是大事业中的一个环节，要从属

于大事业。所以造出厉害武器或在某国逼退美军的priority是高于国民经济的。

后来发现造武器或者在全球争地盘不解决问题，人民生活水平差很远，才不得不

转到以经济建设为中心。因此，邓小平搞改革开放，结束政治运动搞经济建设，

并没有特殊之处，不这么干反而很奇怪。朝鲜就是一个奇怪的国家，奇怪了很多

年。

1. Strenth

搞经济的话，中国政府很有优势。我们选几个大的说。

中国普通民众是中国经济真正的力量所在，这绝不是一句套话。实际上世界各国

人民的素质就是千差万别，搞经济的本事当然也差很远。东亚人民普遍比较积极

向上，自强不息，工作态度是全球是最优秀的。以前中国人普遍在国企里混事，

现在也不少，因为没压力。但是如果逼到头上来，那还是能拼出来的。就是去搞

歪门斜道都会想出很多办法，所以中国的骗术最多（我们暂且把这当作另类的积

极向上）。而且中国人喜欢往上面看，出名发财致富的愿望是赤裸裸的。而世界

人民很多并不是这样的，安身乐命，搞搞宗教，幸福感比中国强多了。以前老毛

领着中国人的架势是去搞全球解放的大事业，实际上这不是中国人的传统文化。

要搞经济传统文化就很有用了，四小龙的例子还是能说明一些问题的。

中国政府的实质权力顶天大，大到通管一切。这个按照某些理想主义的观察，是

一种罪恶，个人没有自由了。然而要搞经济，如果能够把这种权力用对地方，那

不是一般国家挡得住的。实际上搞经济靠政府强推经济是可以创造奇迹的，象香

港那样当全球最自由经济体混饭吃是特例，都自由主义肯定是灾难。现在韩国是

一个明显的例子，中国以后也会成为成功实例。这里说的强推不是计划经济通管

的那一套，而是一种以“市场需求”为核心进行国家级投入的产业发展计划。

中国的土地都是国有的，中央或者地方政府说要动哪块地，不说完全没有阻力，

至少全球能象中国政府这样圈地的很少。一般发展中国家私有化了，要用地就很

麻烦，或者贫民窟乱占地，也没办法。

中国政府刚开始改革的时候号称没有内外债。这其实是个很另类的经济观念，只

有很独特的国家才会追求这样一种理想状态。因为国家经济发展是一个过程，就

如企业的发展运营一样，过程中借债是完全正常而且行之有效的方法。中国政府

没有外债，不值得称道，因为代价是以前经济发展慢了。另一方面，也就是比那

些借债太多却没什么发展的国家要好些。要是中国政府想通了，早就借了，这不

能称为strenth。

现在有一种倾向，认为中国改革开放时应该去搞技术，就会比现在好很多。但搞

技术并不是当时中国政府的优势所在。如果考察建国前三十年中国的技术进步，

会发现中国政府的计划是以引进仿造为根基的，只有在无法引进的情况下才自己

搞，大部分工业化成果是别人早就做到了的，这和现在说的自主创新完全是两回

事，这个后面再详论。不是说不该搞技术，要指出的是，中国政府去搞技术并没

有优势。

2. Weakness

按照中国人民的素质，中国人搞不好经济是没有道理的。但这是一个过程，具体

到改革开放时，中国人民搞经济的形势很严峻。

一个是搞了三十年计划经济，没有商业人才。这个不是中国人没有商业潜能。不

管是自我封闭还是被人封锁，国际贸易没怎么干。内部是计划经济，商业就是管

分派物资式的流通，也谈不上培养人才。这是社会主义国家差西方发达国家很远

的地方，连阿拉伯人这方面都不错，阿联酋搞商业非常厉害。并不是说商业就可

以包打天下了，还要许多方面的配合，但是没有商业确实是不行的。特别是到国

际上，商业竞争非常激烈，这个不是开玩笑的，人才不行就没有办法。

一个是技术上完全落后，而且一段时间内被越拉越远不可避免。这个不是和非洲

比，而是和发达国家比。国际经济当时的现实是，技术比非洲强不管事，比发达

国家差就没用（现在的国际经济局面是，技术比非洲强不管事，比中国差就没用

）。这一点上值得深入论述。

中国当时的一个极大问题，是劳动生产率离西方差太远了。而且这种差距，是硬

的差距，不象现在，是一种从事不同产业曲折的产值差距。例如，中国能够生产

汽车，但是跟人海战术一样，100个人顶日本1个人的产量。这种劳动生产率背后

的主要问题，就是极大的技术差距。这不是有无的问题。实际上解决有无是属于

“工业化轻松阶段”的事。

工业化轻松阶段，拉美人民是比较有经验的。开始的工业化，发达国家都做过了

，开个矿，搞个小高炉，发展中国家照葫芦画瓢就行了。中国干脆就是苏联把156

家工厂搬过来了。所以，要解决有无的问题，只要把这些转移的技术学会就行了，

公开的资料也很多。

中国在解决有无问题以后，进行的是全国推广。苏联转移过来的技术项目与工厂

，学会了，就一变二，二变四，全国到处布点。所以中国那么多钢厂，很多都是

以苏联技术转移项目为源头的。中国的工业化，就是以这个路线为典型。

应该说，推广这项工作也是较容易的。把人拉到厂子里干活，一个人带几个徒弟

，学会了就把一些人组织一下，国家安排一个地方另开一个新厂，有问题老厂来

人帮，并没有本质的困难。从某种意义上说，这种推广工作当然是应该做的。

问题是，如果只推广，不深化，那么问题是很大的。这方面中国与苏联形成了鲜

明的对比。苏联的国企系统，是4万家大企业集团。而中国建国30年后，是38万

家大中小国企遍地开花。苏联的大企业集团的技术水平是中国企业无法比的，各

种飞机等先进武器不断出来，它们是真的在不断自主创新。而中国的企业不少是

30年干一个型号。在引进告一段落后，中国企业的技术进步十分缓慢。如果与过

去对比，从无到有，当然是进步。但是与人家比，就看出差距来了，别人是新产

品新技术层出不穷，我们是在低水平重复。歼六歼七造了好几千架，新机老出不

来。大解放卡车一个型号用了很多年。

这还是和苏联比。如果和美国西欧日本比，那差距就更大了。这是一个体制的问

题。发达国家的研发人员在进行创新型的研发工作。而中国的技术人员人数虽然

凑凑也不少了，但是大多数是普通操作员水平，他知道对于这个型号的东西应该

这么干，按照这样的步骤可以做出工业产品，但要创新就很困难。因为中国政府

对科技人员的安排就是这样的，先解决有无，再推广，创新的要求很少。

当然，苏联的4万家大国企在改革按统一的模式改造，基本完蛋了。而中国的38

万家企业就要灵活得多，死了不少，也搞活了不少，各有各的办法。这也是辩证

法，坏事不一定是坏事。

（待续）