主题：【原创】我观点的转变 -- 坐看风起云涌时

民主到底是手段还是目的，这本身构不成一个命题，因为在不同的语境下，无论是手段还是目的都可以成立。这里，我想说的是民主的本质上的属性。

我的理解是既然经济基础决定上层建筑，那么作为上层建筑的民主在本质上就是服务于经济基础的一种手段。换种说法就是民主是为民生服务的，它的影响力直接取决于它能够多大的程度上改善民生。

如果所有的民主国家，其整体民生水平仅仅维持在现在印度的状态，那么它也就没有这么大的吸引力。正是因为作为民主社会核心的西方社会整体社会生活水准的高位，民主才在国际社会上占据舆论的高位。

南美国家，苏联的民主化后的诸多社会问题表明，民主化并不等同民生的提高。民生的提高并不只依赖于民主的提高。鼓吹民主万能论的人往往回避这一点。而事实上，无论多么好的社会构想，无论多么富于理想性的社会实践，如果不能够带来社会整体性的民生的提高，将是不能够持久的。

任何的社会变革的实践，都有社会试验的属性。不承认这种实践的试验属性，都会走到与其的社会理想相反的方向上去。

谈起社会变革，49开始的和79年开始的这两场社会变革有很多有趣的地方。

理论上，49年的社会变革要有利的得多，既有完整的理论，又有苏联成功的实践，更可以苏联的完整的经验可以借鉴。但这场实践的结局是以灾难为结局的。

79年的变革开始的时候缺乏完整的系统的理论，完完全全是一种探索。但它的成果要好得多。

究其原因，这二者的结局的差别其实就取决于两个字“态度”。

79年的这场社会变革最重要的特点就是老老实实承认这场变革的实验性质，一切交给实践去检验。所谓的白猫黑猫，摸着石头过河，都是这种务实态度的体现。社会实践中由局部到整体，设立特区，新的政策先在一地实行，等等，也是对这种实验性质的肯定。

现在有些民主派的问题也出在态度上。明明有些国家的民主化出现了问题，而视而不见。空谈民主的问题而不谈民生的问题。不承认民主的社会实行具有实验的性质，而要求所有的国家一步到位。不是从实践到理论再到实践而单单是从理论到实践。其结果是和实践脱离，也就缺乏说服力。