主题：【原创】关于民主的若干问题 -- 高士奇

楼主提到下面这段

“如果中国内部各区域发展相对均衡，国家分裂的危险不一定很大。然而目前的情况一旦迅速西方民主化，那些能够在独立中获得好处的区域就会倾向于独立。人民素质低这一条单独看来不足以成为心腹之患，但西方式民主化之后就会和第三条一起产生重大影响。由于人民素质低，他们甚至连民主到底怎么回事都搞不清楚（有朋友说即使河里的人也不一定懂民主），就容易被人利用。例如，不才本人是反对多数人暴政的，但如果有人可以利用多数人暴政谋取私利，他们就会发动群众搞暴政。如果说这种暴政长远看对群众没有好处，可谁能指望素质较低的群众具有长远眼光呢

如果中国的公民都在实际上比较平等，上述情况发生的可能性就会减小，谁想利用群众也不容易，也很难找到矛头指向。可现在的情况是大家其实很不平等少数人掌握多数资源，人民群众会成为斗争的工具。”

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

证明的论据在哪里？

为了楼主更清楚我的问题。我将其列在下面：

1.“目前的情况一旦迅速西方民主化，那些能够在独立中获得好处的区域就会倾向于独立。”－－－－证据？谁能在独立中获得好处？广东还是西藏？广东如果将每年上缴中央的税收用在本地是否更有好处？西藏独立后就没有了大规模的外来资金援助，是否会获得好处？不是有个说法，上海养活了很多别的地区么；上海的独立倾向是不是比新疆更大？

为什么我们会认为统一比独立好？为什么那些要求独立的人却认为独立比统一好？

2.“由于人民素质低，他们甚至连民主到底怎么回事都搞不清楚（有朋友说即使河里的人也不一定懂民主），就容易被人利用。”－－－－－－－民主素质低就容易被人利用？证据呢？美国这个世界上民主程度最高的国家之一，他们有多少民众懂得民主的坏处？有多少美国普通人是被利用的？这些被人利用的美国普通人，他们是生活得更好了，还是生活得不好了？世界上实现民主政治的国家中，哪个国家的国民普遍认识到民主的坏处？普遍具有民主的素质？如何解释抗日战争期间，解放区实行的民主选举行为？今日的中国人比1949年的中国人的素质是不是提高了？凭什么那个时候共产党要提出民主的口号反对蒋介石，今日却因为国民的民主素质不高而不适宜实现民主。^_^，当年岂不是欺骗了全国人民？辛亥革命究竟是以排满的民族革命为主，还是以建立民主共和的政治目标为主？袁世凯当年是不是做对了？

其实就是两个问题。楼主不妨简要谈谈。^_^