淘客熙熙

主题:【原创】我观点的转变 -- 坐看风起云涌时

共:💬388 🌺1003 🌵9
全看分页树展 · 主题 跟帖
家园 谢高兄,再说两句

这个事情,说得更不客气一点,是个专业化的问题。

林达夫妇的书(好像男的叫丁林),作为通俗介绍类的读物,那绝对是顶呱呱的。但如我在上一贴里面所说的,读者仍然需要对作者有一定的信心才可以。想要进一步挖掘,验证,考察美国宪政法制(实际上和普通法系密不可分)的运作,那就远远超出了一本通俗读物(想起一个名词“小册子作家”)所能提供的,光是大宪章以来重要的判例,稍作浏览就不知有多少,非专业法学人士难以胜任。

如你所说的问题,就算通了这些也还只是一半,至少还要用同样的工夫(比如吴思)去钻中国的“潜规则”,然后,也许,可以就中美比较稍微说两句了。

刚才这么说,好象门槛是太高了,其实这也算是“现代化”以后的一个普遍现象。譬如说吧,随便说基因武器,会被生物学家斥为不懂生物学常识;随便议论产业政策呢?经济学家也会出来说不懂常识的。

但是专家是否因此就不受限制,成了没人监督可以为所欲为的一群?或者,更现实的情形是,专家极力依附社会资源中强势的一群,不断地为他们开出专业上的“绿灯”?在这个意义上,“外行领导内行”是必要的,如美国的议员,对经济学或者国防政策有详细了解的又能有多少呢?

外来的监督是一方面,另一方面,专业人士也要十分注意自己的操守,这个就不完全是法制能够解决的了。就我个人的观察,国内对专业人士的信心,和国外还是不能相比的,这也是造成社会张力和不稳定的一个来源。

最后说说网上的争论。好像以前就有人说过,如果非要追求十全十美,那文章就永远写不出来了,我对此颇有同感。何况网上说到底不过是个虚拟空间,大家都是“蒙着脸的”,也大都不是政治或者法学或者经济产业政策的专业人士,所以线划的“宽一些”我看还是有益的,甚至可以包括若干有明显硬伤和逻辑不自洽者。

上面唠叨了那么多,可能会给人留下我看低通俗读物或者小册子的印象,实际上恰恰相反。我觉得他们在动员社会方面的能量和所能起的作用,比上面说的那些专业人士大的多(比如说“寂静的春天”“汤姆叔叔的小屋”都起过巨大的推动社会进步的作用,可作者并非专门的科学家或者研究社会制度的人),所以也有很多人,专业钻研了多年以后,回去搞科学普及。有的政治学教授,登阁拜相,去收拾以前政治家留下的烂摊子。

跑题跑题,赶紧收尾了吧。

全看分页树展 · 主题 跟帖


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河