主题：【原创】我所知道的文革期间的两个‘灾难’（事故） -- 司马水镜

仅仅比较库容量与入库水量的比例并没有太大意义，必须同时比较两个水库的抗压能力，以及这些洪水是在多少时间里入库又出库的。

板桥水库好象是按百年的基本标准修的，而宿鸭湖水库的标准要更高一些，而且是新翻修完，当然抗压能力更强。

而板桥自雨降起讫并没有想到会有后来的情况，还忙着蓄水，到了水库已满而暴雨却仍不见停息之际才知道对天气的变化估计错了，又由于降雨区就集中在水库周围，这时再泄洪，速度自然快不起来，堤坝承受高压力的时间更长，而宿鸭湖有板桥的经验在前，对采取正确应对步骤的重要意义不言而喻，它入库水量大，但反应的时间也长得多，堤坝实时承受的压力要比板桥低的多（它的水位并没有漫坝）。而在没有卫星云图的时代、甚至通讯中断的情况下，作为首当其冲的板桥，却不可能得到宿鸭湖得到了的机会。

更重要的是，面对超过千年一遇标准两倍的洪水，宿鸭湖能顶住是赚了，要表扬，但却不能作为指责按百年一遇标准的板桥没顶住是犯罪的理由。就好比二战区的李宗仁在台儿庄打了大胜仗，歼敌两万多，是不是应该以此为据，把所有没有打类似级别胜仗的战区司令都以渎职罪撤职、枪毙？！或者还是那个问题，按你的逻辑,全国哪一个水库不应该按500年标准一修?以我举的那个例子，上海为什么不同样按千年一遇标准修所有的河堤？全国又为什么不同样按上海的标准（市区段），把所有的海堤、江堤、河堤都修成千年一遇的？

美国卡里亚娜水灾，不过是二战后最强的台风，好象强度还够不上“强度超过千年一遇两倍”，结果新奥尔良淹了，它的防洪标准总比板桥强吧，事后，听得有抱怨救灾不力的，有抱怨防洪堤标准还不够的，但好象没听过要求由于没挡住5级台风，而要把“按抗4级台风”设计防洪标准的官员捉起来，以“渎职罪”处理的。2005年的米国总比1975年的中国，技术手段更先进，物力、财力更丰富，决策更科学、民主。而新奥尔良撞上5级台风的可能性也总比板桥地区撞上千年老妖级（居然深入到河南内地，降雨量反而比沿海还大）台风的可能性大吧？您又怎么解释？

不按千年一遇标准设防，倒可以肯定保证能应付两倍于千年一遇的洪水，只要百年一遇的就足够了？活活，有这种好事，那倒真是白痴加冤大头才会按高标准修水利了。由此推论，唐山地震的人也死得冤啊，抗四五级地震的楼房怎么着也应该能抗住八九级的地震，怎么7.8级就倒了。

PS：没说过你是白痴，“良心”帽子工厂先生