主题：葡萄兄，我与你的根本差异在于对毛泽东的理解与评价 -- 陈经

其实我也陈经一样认为，57年以后如果没有老毛，中国的社会主义建设会成功的多！我也很理解你痛心失去的文革10年，但你这也属于理想主义，正是因为比苏联建设的更晚，所以提前看到了一些苏联模式的巨大弊端，老毛于是试图克服和超越苏联模式，试图用他战争年代摸索出来的一些经验来搞经济建设，结果是完全失败（否则给陈经你预设好了一条将来的必然先辉煌后失败的道路，你会不会义无反顾的走下去？），这是经济上的原因。

再有一个更重要的就是毛内心在哲学和思想上的更高层次的理想了，在这里不多谈这个。他后来所作那些不单对中国乃至对全人类都有巨大的借鉴意义，只是这个规模巨大最后完全失败的实验的代价由整个中国来承受，实在有点过分和不应该。我想陈经不是不理解毛泽东后来的所作所为，其实也就是心理不平衡为什么要让中国独自当冤大头做这个代价巨大的理想国实验。如果全世界都慢慢吞吞的发展，估计陈经的意见不会这么大。

所以我对老毛的看法，1是承认他所犯的许多错误。葡萄的文章我都看了，他所列的困难是事实，但中共其它人领导的话也一样会面对这些内外约束（起点相同，所以有可比性），却能应对的更好一些；2是没有老毛的话，从经济上讲，57年之后的社会主义经济建设会成功的多（不过也是相对的，本质上是不能跳跃到综合强国的，比如苏联就极其跛脚。但是这样可以给后来的改革开放有一个更高的起点和更加宽松的环境，不用像后来那样战战兢兢如履薄冰）。但老毛所作所为的政治后果也同样不能忽略：如果以其它领导人务实态度的话，固然有不少现实的好处，但是会不会步东欧的后尘还真是不好说。当个仆从国倒是不至于，但没有思想上和事实上脱离于社会主义国家阵营的独立性，说真的就有可能抗不过80年代末的红旗落地，至少受到的政治经济的消极影响将会大的多，甚至是难以预料的。

所以我还是想用4个字来概括，老毛所作对百年来改变中国的命运来讲属于“路线最优”（虽然经济建设方面是相对比较失败的）。陈经可能恰恰是经济上的因素考虑的过多了，所以才极不满意。

这是我在你的《二十六》的回复，不知道你看到没有：

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

越仔细看陈经的文章，就越觉得毛泽东天纵英才。

如果没有他带给中共、中国人民的组织力，对外竞争也许根本就是失败。这还不谈他所建立的国防与外交的完全自主权、全面系统的工业基础、两弹一星、否决权等等（有多少雄心壮志的国家缺的就是这些东西）。

虽然邓公也是不可或缺的，但是要说难度，我认为还是毛主席的所做的那些要难得多。世界上那么多发展中国家，就是因为缺毛主席的那样的人物才无法成功。但他们可能并不缺邓公那样的人物，可惜因为没有毛主席建立的那些重要基础，所以空有许多天才般的美好设计却无法实施操作成功。据我所知就有好几个这样的例子，失败的原因是因为既抗不住西方列强的政治军事打压（因为国家小，不能完全怪他们），更因为是人民缺少组织力，空有上层一时的团结又有什么用。

套用陈经所说的话，毛主席所作的是属于路线最优，至于他不懂经济之类的问题，那都是手段与技术问题，无非是晚一些时间成功而已；但是相反的，如果做不到的话，顷刻间就是亡国灭种的危险境地（现在可能军事斗争不是那么激烈了，但最大的可能是沦为永远地经济殖民地，并且民族自尊心自信心被打垮，这点更重要）。何况建国前30年的事实是，成就很大，失误也很大，并非一无是处。从百年来中国的图亡救存到79年时中国的地位，这中间相差多少？老毛又一共用了多少时间？

再如陈经所说，只要中国政府不妨碍人民发挥能力就一定可以成功（美国其实也是这样，而且他们一直执行的相对比较好），我想无论有没有邓公，中国政府都是会迟早认识到这个问题的。（前提是中国政府上层不要像苏联东欧那样提前自我否定自我爆炸）

看不惯陈经批评毛主席的人，我看是10有89没有仔细看陈经的文章。建议罚看三遍陈经所有的文章。