主题：【原创】中国的官办经济--世界上最怪异的经济（一） -- 陈经

说句不大中听的话，我国已经是世界第四大经济体，人均国民收入已达1000刀以上，1000D这已是轿车进入家庭的标准，再说没资源来投入医疗教育等有关民生的区域是不是有点滑稽。

尽管这只是2005年的数据，但是在前的多年里经济状况一直是大步流星地向好处走，而大部分国民（大部分农民和城市下层市民）民生状况比较而言却原地踏步甚至恶化。政府在干什么呢？或蜻蜓点水或漠然视之或做有心杀敌，却无力回天状。

在这里我说的直白一点：如果等到有钱有资源的时候再在财政分配的时候重视弱势群体，那么以什么为标准，比如国民收入到了多少多少？那又会在什么时候？

引用有闲兄文摘里的话

邓小平曾说过，“我们要千方百计，在别的方面忍耐一些，甚至于牺牲一点速度，把教育问题解决好”。这是至今仍未真正实现的小平同志的遗愿之一。切实保障教育经费投入，甚至不惜降低一些经济增长速度，把义务教育、农村教育搞好，是当前落实科学发展观的重要内容。

即使只出于““财政视角”，需拓宽医教行业的投资渠道，教育经费占国内生产总值和财政支出的比例也一直较低，未达基本比例（4%，20%），而且城市教育的投入远大于农村教育投入。站人口多数的贫困的农村人口负担远重于城市人口。

在发展的速度和公平矛盾中，政府片面性功利性地选择了前者。

附：查到一些数字，以供参考

外链出处

公共教育经费占ＧＤＰ的比例，20世纪末，世界这一指标的平均水平为4.8%，发达国家基本稳定在5%～6%，而发展中国家也平均超过了4%。

外链出处

2003年国内生产总值为117252亿元，国家财政性教育经费占国内生产总值的比例为3.28%.国务院1993年在《中国教育改革和发展纲要》中明确提出，逐步提高国家财政性教育经费支出占国民生产总值的比例，上世纪末要达到4％，但至今未能实现这个目标

按财政支出扣除国内外债务还本付息支出，预算内教育经费包含城市教育费附加的口径计算，2004年全国预算内教育经费占财政支出28486.89亿元（2005年《中国统计年鉴》公布数）比例为14.90％，比上年14.68%增加了0.22个百分点。从全国情况看，有19个省、自治区、直辖市预算内教育经费占财政支出比例比上年有不同程度的下降。

据统计，2004年全国国内生产总值为159878亿元，国家财政性教育经费占国内生产总值比例为2.79％，与上年公布数相比，这一比例发生较大变化。主要原因是，2005年国家统计局根据经济普查资料结果，将2004年全国国内生产总值作了调整，上调2.3万亿元。

虽然国家有“奖、贷、勤、减、补”等五种方式帮助贫困生，但作为主体的国家助学贷款因种种原因难以大面积推进。

作为主体的国家助学贷款推行至今已有十年了吧，一相情愿地想把贫困生的包袱甩给市场化的银行，至今仍在死脑筋地徒劳无功地强制实行，为什么不在奖、勤、减、补方面多做努力，财政和社会慈善才应成为主要渠道。

关于教育成本问题，我觉得在某些方面同原电信部门论及高收费时的成本观相似，堂皇的高楼大厦和远高于其他行业的待遇，都成为高价的理由，（我赞同给教师以较好的待遇以及在教学设施的投资，膨胀的行政开支以及盲目的建设开支是否也在合理成本之内呢？还有虚无的成本猫腻）。