主题：【原创】为什么取得巨大成就的苏联政权反而没有人去保卫 -- 金口玉言

文章对苏联的评价——“共产主义政权的特殊性——它从一开始就占据了人类社会的所谓道德制高点。”，于是推演出这样的结论－－“当它自身的官僚集团逐渐腐败时，他们明白这个政权对他们的既得利益进行无法进行真正的保护——这与这个政权的立足点是完全背道而驰的。他们迫切需要自己的利益合法化，所以干脆就打着反腐败的口号吸引人民群众推翻苏维埃政权。”

其实，看看苏联乃至全世界先后实行过的社会主义国家们，都会看到一个有意思的现象。

第一，确实在目前人类社会里，这些政权的当权者们都为自己的政权贴上了所有具有“道德制高点”特征的标签。可是事实上，这些政权的执政体系却是货真价实的，寡头政治。

各种政治学研究，大多揭示了一个现象，越是以所谓“全体利益”、“全体国民”为号召到组织方式，最终都走向独裁和专制。因为它的口号就是“全体人民”，所以，这个体制内很难容忍下与主流意见相反的观点。这些观点很容易就被贴上“反人民”、“反动、”“反革命”的标签。因此，这些观点在这样的体制里，根本没有立足之地。当年储安平说：“国民党时的自由是多和少的问题，共产党的自由是有和无的问题”。这根本的原因就是，无论民主制度下的政府和当权者宣称自己有多么正确，它在理论上就根本没有“绝对正确”的根据。资本主义制度下衍生出来的交易道德，演变成政治伦理，就根本不可能容忍一方绝对正确的情况出现。试想想，在一个市场自由交易的情况下，无论是买卖的双方中，哪一方宣称自己开的价格、提供的服务都是无需质疑的正确，这个交易成功的可能性就很低了。但是，共产主义体制不同。正因为它在理论上具有了所以“道德制高点”的特征，因此，就排除了它可能“出错”的机会。而现实中，所有的政策和措施，都是由掌握政权的一部分人做出的。无论他们多么神奇，仍然有可能犯错。可是，无论哪个执政团体，都绝对不会承认自己实际的政策与理想的理论有多么不同。于是，这些现实的执政者们天然地将自己的政策与所谓“共产主义理想”划了等号。在共产主义不允许质疑的理论强式面前，这些由统治者制定的政策也具有了强大的不容置疑的“正确性”。直接的结局，就是具有恐怖色彩的专制制度。

这是共产主义这种“绝对正确”的理论先天就具有的现实局限性。举一个有点类似的比喻：上帝是不可能在活人中存在的。

第二，人性不是神性。人，都是有弱点、有缺点，会犯错误的。作为一种生物本能，自私性是人天生的本质。即使看看各个国家，以共产主义为理想的政党领导人们，无论生前多么神话他们的品质，其实都不可能掩盖他们大多数人仍然具有并不比所谓“普通群众”少的自私性。比如那位在朝鲜被神话的金日成、金正日和准备接班的金正哲一家子“神仙”，在朝鲜之外的人看来，难道不绝对是一种恐怖而可笑的东西么？

当一个团体面临的生存压力越大，这个团体内的个体为了维护这个团体从而达到自保的目的，都会暂时约束自己的自私性，而更愿意为团体的所谓整体目标和利益而出力。可是，当这个团体的外在压力不那么大时，人的自私性就会天然地膨胀起来。尤其是当团体内部队资源不够分配，或者无法分享的时候，这种内斗争利的特性就会暴露出来。

在资本主义的政治和经济体系里，本身就存在着各种权利和利益较量与交易的空间。没有谁具有天然的道德优势。那种买方愿意出高价，卖方恨不得贱卖的所谓“道德”只有在《镜花缘》的君子国里才有。正因为市场交易的道德不可靠性，才衍生出各种监督和制衡的机制。通过制度化的规定和分配，将市场交易，或者称为“博弈”双方的利益与权利进行界定，从而保证博弈双方尽可能获得的利益。

所以，共产主义政治体系中这种依赖“道德制高点”的政治理论，本身就是一种神话。其现实中体现的实际就是没有规则，或者说“潜规则”下市场里“黑吃黑”式的，黑社会性质的交易模式。香港的黑社会电影里经常看到的一个有意思的场景，各个帮会老大们表面上“义”字当头，其实无所不用其极地在钩心斗角。正因为公开的规则不允许关于利益分化的承认和利益分配的公开监督下的实现，从而出现了在公开的具有“道德制高点”特征的规则下，各种肮脏的内斗和泯灭人性的屠杀横行的怪异现象。

共产主义作为一个理想，没有错；就如基督徒将天堂作为理想一样。没有理想的人生是灰暗的。但是妄想在现实中完全实现这个理想，那不是太天真了，就是背后有着可怕的阴谋。