主题：【原创】东汉政治体系简介 -- 电子赵括

　　（一）东汉土地兼并，倒值得一提。

　　固然「富可敌国、贫者无立锥之地」甚嚣尘上，但是隋唐的《均田法》，赋予人民每人露田四十亩、桑田二十亩，应该消除兼并土地，但是仍有土地问题、贫富悬殊、民不聊生、战乱连连。这就不是土地平均分配给人民，就可解决贫富问题，刚好有的反例，可证明不抑兼并并不奇怪，那就是宋朝。

　　司马光以为贫富来自于「勤惰不同」及「愚智不同」，应给有能力耕作的人多一点田，而少给无力耕作的人。若以「勤劳多耕」应多得诸田，故多产多获，相反的，仅占名额而不去耕作，或者生产效率低落之人，不应得田。苏辙在《制置三司条例司论事状》说：「城廓人户，虽号兼并，然而缓急之际，郡县所赖；饥馑之岁，将劝之分以助民；盗贼之岁，将借其力以捍敌。故财之在城廓者，与在官府无异也。」因此南北两宋，鲜有因土地纠纷而农民起义，著名叛变如方腊之变（称帝、建年号）也在短期镇压。

　　再说东汉立国将近二百年，要扯土地兼并从汉光武帝开始有问题，东汉就不应如此长寿，早该被农民揭竿起义。汉末大地主出现于江东，《抱朴子．吴失篇》记载说会稽、吴郡曾出现：「牛羊掩原隰，田池布千里。」的大地主，但是魏、蜀、吴三国之中，就属东吴国祚最长，因此若说土地兼并的问题，两宋、东汉及东吴早应出问题。

　　（二）度田评价

　　至于度田失度此事，这也是众说杂沓，历代多以刘秀向豪强妥强，但是凌云雕龙视为成功镇压。

　　建武十五年度田、翌年「考实」未尽职官吏（下场有降级、解职、下狱、流放及诛杀等）、然后才有「郡国大姓及兵长」大规模民变叛乱。这与赵翼在《二十二史札记》：「则是时民变，盖因度田起衅也。」完全相符。但是汉光武帝的仁慈处置：「听群盗自相纠摘，五人斩一人者，除其罪。其牧守令长坐界内有盗贼及弃城者，皆不以为罪。」是否暗示向豪强妥协呢？为何许多变乱只需「诛其首恶，余皆降服。」即可，这就扯到政治态度。

　　土地问题与宦官、外戚等问题相当，最好的解决方式就是按曹操的手腕：「若欲治罪，当除元恶。」而不是全数杀尽，全部诛杀只是消灭眼前乱政之宦官，若是换来新的一批宦官，宦官乱政的机会仍然存在。在汉光武帝面临「青、徐、幽、冀四州」叛变，除非全部杀光、烧光、抢光，否则在安定优于一切之下，善加管理比全面扑杀更有利。所以汉、唐、明有宦官问题，但是宋、元、清却无宦官问题，这就是管理优劣之别。试想汉光武帝面临四州叛变，究竟是诛罪首罪，还是通杀无赦？曹操在官渡之后不追究众臣交通袁绍，如果真的量小不仁，又是一场血腥屠杀。

　　再说汉光武帝对「赋田受禀，使安生业」，也很有问题，因为豪强就是有土有田的门阀，何必再给田以增加资产，而且锦上添花的诱因也不大，因此更不能视为度田失败的妥协屈服。其实答案很简单，就是移民夺根，离开祖业的魁帅大姓，就没有土地、资源及人脉，所以汉光武帝才会另外赐田，其实暗藏「强夺原田」的恶意。强迫数万人移民实边，只要官府补偿土地低于原居人民所弃田地，这种移民政策就算成功。因此地方豪强可以选择叛乱而战死，或是弃田他走而苟活，这才是汉光武帝的镇压高招。

　　从后来的「诸郡坐租」及「明章之际，号次升平。」皆知，汉光武帝的土地政策开始收割累果。

　　（三）西汉与东汉继承

　　西汉开国实为东西分裂，汉土只有直属十五郡，关东诸侯合计三十九郡，一直到七国之乱平后，中央对地方才名实相符，真正「众建诸侯少其力」已是汉武帝之时。至于昭宣有霍光掌权，作官优于作事，表现平平，再来为五侯登场，汉廷早就沦于外戚所控，这还可追溯到霍光，其实西汉一朝也等于讲完，所谓中央控制地方紧密云云，其实水分也挺多。

　　至于东汉虽与西汉隔一个新莽，但典章制度及法律习惯皆相仿，再差也不会比高句丽与高丽相差更多，三公九卿皆在，不以曹魏以后改成九品官人。明章白虎通义与西汉盐铁论，几乎都是同一种集会汇编的模式，而在「以儒解经」、「以儒干法」（用儒家的学说干涉法律）上，东汉更盛于西汉，《汉律》通用于两汉，也同样被中国特色所影响（汉初是黄老，汉武后始为儒学，甚至还有曹操引用《春秋》而免除大逆谋反的连坐案例）。

　　若以东汉与西汉不是同一朝代，或说是没有传承关系，那西晋与东晋，南宋与北宋，差别应该会更大。