主题：再多说两句 --- 关于吃狗和钓鱼 -- 煮酒正熟

你的原话：4、明显错误，a：若成立，大家只吃效率最高的植物即可。

注意，你这里是说了反话，但，关键问题在于，你根本把老酒话的意思理解错了，ＯＫ？

老酒所谓的：肉牛肉鸡远比肉狗效率更高 --- 消耗更少而产出更多周期更短。所以在有了肉牛肉鸡之后再发展肉狗工业，纯粹从经济角度，不仅没有必要，而且是种浪费。

是建立在：牛肉和狗肉效率之所以有的比，是建立在都能吃，且都喜欢吃的前提下．

你忽视这个逻辑关系中必须有的常识性的前提，就说老酒这个逻辑是错误的，继而根据你认为的这个错误逻辑（若成立，大家只吃效率最高的植物即可），开始抬杠，也就是说反话咯，比方吃效率最高的植物等等．你反驳某个人观点可以，但必须建立在正确理解的基础上，如果理解本身就是错的，对这错误的理解进行反驳，就没意义了．

针对你这样的辩论错误，再说的明白点，如果大家都给你一起误导，一起忽视这个前提条件的话，不就是可以无限抬杠了吗？由此我说了反话(我当时就懒得多加一句，如果这种忽视前提条件的逻辑成立的话）：