主题：关于文革对传统文明的破坏 回复老萨 -- 煮酒正熟

现在谈论文革的是是非非，偶认为早了，太祖也曾说过文革的意义要过若干年以后才能认识到，等到右派掌权后广大群众才能认识到文革的意义。

本人的思想轨迹大致如此，早年是大右派，民主也是口头禅，89年高三，闹学潮的时候也是“相当得激动”，也不复习了，天天去广场，晚上听bbc，美国之音，和老爸辩论，气得老爷子掀了桌子。90年带黑纱。对老毛的举动，也以为是权力斗争。工作后，许多想法不知不觉中改变了许多。随着阅历的增加，尤其是出国后，看了许多“反革命网站”的内容，反倒变左了。

文革是灾难？个人不这样认为。1840年，鸦片战争的隆隆炮声打破的中国安静的田园诗般的生活，此后的100多年中国的仁人志士在不停寻找着救国救民的良方，但是大多都是治标不治本，仿佛电线杆上的祖传秘方，一针灵，针针不灵。仁人志士大多成了庸医，甚至游医。为何？不符合中国国情，或者说太符合中国国情了。中学为体，西学为用，尊重传统文化吧，好像没有多大用处，宋美龄的新生活运动，梁漱溟的新农村运动轰轰烈烈，不乏睿智，仿佛也是无疾而终。新生活运动，新农村运动其中不乏精英、专家，海龟、大儒，但是作用多大？为什么？道理很简单，

传统文化也好，西洋体系也罢，只要依靠精英专家，就救不了中国，“不触及灵魂”就改变不了现状。文革之所以]是文化的大革命，其意义就是如此，中国传统文化培养出的士大夫们必须被改造，新中国的新一辈必须接受工农兵再教育。朱子道，陆子禅的精致超然没落必须被抛弃，考据派的训诂又有什么意义？文化的断层？文人的失落罢了，“往事并不如烟”里面的行为和孔乙己的举动有什么区别吗？豆腐乳的几十种吃法和茴香豆的四种写法对一个只争朝夕的民族来说，有多大意义。破四旧不是文革才开始破的，二三十年代的种种行为好像对传统文化的破坏也不算小，五四，

新生活运动的激进比文革要大许多，和学潮的许多提法有一拼。至于伤痕文学的煽情，不过是小资产阶级的自恋和悲情，此样人等随时都会有他们的狂热，

随时都会硬起来。

中国传统文化本身就是一个草根的文化，一直在否定又否定中发展，礼崩乐坏时期的孔子，在哀叹：泰山摧兮，圣人逝兮的时候，没有意识到，正是他自己埋葬了他所尊崇的礼乐，开启了此后2千年的儒家文化，私学体系正是周礼的绞索；民工陈胜一句王公将相，宁有种乎，可见天赋人权的概念2000年前已经深入人心，个个可以得道，人人都能成佛，中华文化从来就是包容，不为哪个阶层掌握，典雅的宋词本来就是小两口打情骂俏的曲子词，元曲也不过下里巴人的社戏，四大名著更是成人文学和民间故事，沉舟侧畔千舟过，哪来的破坏，凭什么知识精英玩得，工农兵就玩不得?不知道精英们是在缅怀什么，怕不是文化，而是他们对文化的垄断。

土共的招式从来就是上不的台面，但是得民心。毛主席死后也在保佑着出租车司机的安全，朴实的又会让某些人难受。“太阳最红，毛主席最亲","咱们工人有力量"是没有《何日君再来》有文化，轻佻感伤，但是人是要有点精神的。

文革中是有许多黑暗和暴力，但是根源在哪里？是文革，还是传统？

泼妇鲁迅找到了问题，文革是否可以被认为是解决问题的一种尝试？"

当”革命小将“喊出 爹是英雄儿好汉，是否是对父辈奋斗一生理想的反动？或者传统糟粕的继承？

胡扯了许多，准备挨砖了。