主题：【原创】贝克汉姆的会计问题 -- 那十

让时光回到2003年，曼联把小贝卖给皇马的那一刻。

在人口买卖的签约仪式上，小贝发表了他的内心感言：“关于离别，我的感情非常复杂。我在曼联度过了14年的快乐时光。”

这句话好象没什么特别的涵义，但是它包含的信息足以引出另一个有趣的会计问题：在小贝为曼联效力的14年里，曼联俱乐部是不是也把小贝列为帐面资产呢？

答案是：No.

看起来曼联和皇马对小贝的会计处理截然不同。小贝以3500万的价值登记在皇马俱乐部的资产里面。但是在卖掉小贝之前，曼联的资产清单上从来没有出现过小贝的名字。也就是说，从会计的角度，曼联做这笔交易并没有失去任何东西，而是白白的从皇马拿了3500万欧元，这岂不有点奇怪？

这个问题牵涉到一个很重要的会计准则：“acquired asset” 与“home grown asset”是完全不同的概念。小贝对皇马而言属于acquired asset，但是对于老东家曼联而言就是home grown asset。

关键是，home grown asset算不算会计意义上的“资产”？如果算，怎么估值？

这个问题的争论是颇多的，因为算进去和不算进去都各有各的道理。不同国家的会计准则有不同的意见，但是我接触过的几个准则都认为home grown asset不能算做资产。这就仿佛我自家的苹果树结的苹果，在会计师看来一钱不值，但是我花钱从邻居家买的苹果就具备会计上的价值（存货）。不都是一样的苹果嘛！会计有时候的确是很奇怪的逻辑。

再回到可怜的小贝身上。“我在曼联度过了14年的快乐时光”，这句话在曼联的会计师那里完全是不同的解读：“曼联在14年里把小贝从无名小卒培养成国际巨星花费了淌海的银子。”

曼联14年里花在小贝身上的钱可谓投资巨大：训练费，营养费，宣传费，理发费（考虑到他的复杂发型）。这些钱都跑哪去了？在曼联的报表上，都被当成费用列支了。小贝被曼联培养为超级大牌，对于曼联俱乐部而言，小贝具备未来价值而且更重要的是完全被曼联control，符合会计准则对“资产”的全部定义。可就是因为他属于home grown，所以小贝不可能出现在曼联的财务报表上。

换个角度，如果曼联当初把花在小贝身上的钱都进行资本化，这样小贝就可以出现在曼联的报表上作为资产了，这个资产开始会很小，14年里面随着小贝的成熟逐渐会增加。问题又来了，谁敢在14年前就担保小贝一定能被培养成巨星呢？足球俱乐部每年都会招很多小孩子进来培训，最后能成才的有几个？变成全世界妇女偶像的概率到底有多小？

所以，home grown 的小贝没有被曼联的会计师进行资本化，这是处于谨慎性原则的考虑。这样想来，小贝更可怜了。在皇马俱乐部，小贝好歹还被当成一个机器入帐了。而在曼联的会计师那里，小贝居然一文不名。

我以后看小贝球赛的时候一定要分清楚，他是代表皇马出场呢？还是代表曼联？这关系到，在球场上奋力追球的他，到底是一只可怜的熊还是一个无名的影子？