主题：【原创】判决性实验：从波普到拉卡托斯 -- 山一程

看到河里在讨论如何判断某门学问是否是科学，提到了波普和判决性试验。晚饭吃得太多，房间又太小，无法散步消食，索性胡说两句。俺没有核实资料，如有不确，还请大家多多拍砖哈

“科学理论必须可以证伪”，可以说是20世纪科学哲学中的一个著名论段。

近世以来，科学的地位日益崇高，很多人、很多派都想给科学扯上点关系，甚至擅自挂上科学的名头。而证伪说一出，影响相当深远，许多理论就此被扫地出门，比如自认为是顶尖科学的唯物史观。

不过，“证伪说”是否真的就是科学理论的门槛？其实科学哲学内部，也有不同意见。

今天俺老山趁着肚子胀，胡扯两句波普、库恩和拉卡托斯这三个科哲大牛对证伪的态度。

波普当然不用说，自己提出的主意嘛。老波说，一个科学理论必须可以被证伪。如何证伪？必须利用“判决性实验”。

最有名的例子，也许是一战时（还是刚结束？）对某个天文现象（火星凌日？）的测量，观测到日食时行星对光线的引力。牛顿体系和爱因斯坦的相对论推出的预期值非常不同。这个测量巧好可以至少“证伪”其中的一个理论。测量结果与爱因斯坦的计算极为接近，于是牛顿体系被干掉，而这也成了科学史上的一个伟大事件（特别是大战中，英国人在非洲的观测证明了德国人的理论，“科学无国界”云云）。所以波普说，不能证伪的理论，就不是科学。

不过，物理读不下去的晚辈库恩，在“什么是科学”这个问题上，远没有波普那样乐观。他说，不仅在某段时间里，何为科学难以判断（比如炼金术和化学曾经密不可分），就连公认的科学领域之内，科学进步如何发生也不像波普想象的那么简单。他的大概意思是，所谓的判决性试验呢，在历史上是做不得数的。几个相互竞争的理论谁胜谁负，并不在于所谓的判决性试验，而是取决于科学共同体的主流意见。

如果我们把波普叫做“唯理主义”，那么库恩就是“经验主义”啦（瞎编的词儿，大伙一笑了之吧）。

在俺这个外行看来，库恩的见解，比波普高明许多。

当然，真正完成对波普的所谓“判决性试验”致命一击的，还是那个前数学家拉卡托斯。

老拉举了个例子，说明判决性试验在历史上根本就不存在。一个科学理论体系，其实有核心，有外围。核心是最基本的理论，外围则保护许多假定（？）。理论的内核（很少或）并不直接与经验发生联系，而是通过那些外围假定，对经验世界做出一些推断。老拉说，如果推断和经验不符，被“证伪”的只是外围假定，而不会直接危及到理论内核。这样说很枯燥，老拉举了一个很有趣的例子。

话说某天文学家根据牛顿体系（更确切地讲，应该是经拉普拉斯完善后的牛顿体系）来计算某个彗星的轨道。然而观测值和理论值不符。如果按照波普的说法，这就是个判决性试验了，牛顿体系就被证伪啦。

果真如此？老拉笑笑说，老弟，别着急嘛。你看，历史上观测值和理论值不符的例子简直多如牛毛，不过牛顿体系还不是大旗不倒，屹立了许多年？

那究竟怎么回事？这个天文学家并不会因为一次预测错误，就去怀疑整个牛顿体系滴。这个时候，他要做的事情，就是重新进行计算，也许会发现，“哦，原来可能存在一个未知的星体，它的引力影响了那颗彗星的轨道，并且导致了预测的失败。”如果足够刻苦，他会计算出来那颗未知星体的轨道。

如果大家在他预测的轨道上发现了真的存在那么一颗未知的星体，这当然是牛顿体系的一次伟大胜利啦！所有的物理学、天文学家和他们的学生们都会大醉三天。

而且，历史上某些星体，真的就是这样被发现的。

拉卡托斯并没有停在这里。他接着问，“如果在预测的轨道上没有发现那颗行星呢？”这个时候，大家会认为这是个判决性的观测，从而证伪整个牛顿体系么？

当然不会。

天文学家要做的事，是继续进行计算。也许在那个未知星体和地球之间，存在着一个未知的暗星云（俺忘了术语是啥了，哈哈），所以我们观测不到那个未知星体。

好吧，继续观测是否存在那个暗星云。如果发现了暗星云，科学届马上会狂欢，这是牛顿体系一个更加伟大的胜利！

如果没有发现呢？会不会有人站出来说，这是个判决性试验，证伪了牛顿体系？

老拉终于不耐烦了，一举教鞭，“说，刚才谁出的声？下课罚抄新华字典一百遍。居然现在还没搞清楚，天文学家还会不断提出新的假说嘛！”

总之，老拉认为，理论内核和经验观测之间，还隔了很多步骤，很多假设。一旦出现理论值与经验值不符，被触动、被修改的是中间的那些假设，而不会一下就摧毁整个理论内核。

那么爱因斯坦体系究竟是如何取代牛顿体系的？

还是回到库恩那里，科学共同体的代际更替。长江后浪推前浪，用爱因斯坦体系武装起来的新一代，取代了在牛顿体系中长大的老一代（俺没有研究过这段历史，瞎说的，如果不对，大家请拍砖，呵呵）。

于是，十几年前俺特别喜欢这个比较极端的说法：“科学革命本身，毕竟是一个非理性的过程。”

库恩的“科学革命”和拉卡托斯的“科学研究纲领”的出现，把“历史”引入了“科学”，提供了一幅不同的关于科学发展的图景。如果库恩和拉卡托斯的说法更有解释力，那么一个理论，按照波普的标准是否是科学，也似乎变得不那么重要了。

对了，再说一个关于波普的八卦。

他老人家写过《开放社会及其敌人》，国内好像很是流行了一段时间。

但并不是每个人都觉得他老人家很高明。

波普曾想在芝大谋个教职，结果惹闹了施特劳斯，说“芝大怎能要这种不学无术的家伙（俺的yy哈，无论是波普还是施特劳斯，都未向俺证明过）！”，于是联合另一个大牛，三下五除二，就把他老先生给赶跑了。

从波普喜欢得不得了的证伪理论，很轻易地就被库恩之流找到漏洞来看，施特劳斯要赶他走，恐怕真的并不是因为一个是所谓的新保守主义，一个号称是坚定的自由主义那么简单涅。

• 我一般对年长我很多的网友有时候会称呼为“先生”以示尊重
• 关于证伪，俺有个胡说的帖子
• 如果您仔细看看科技史，问题好像没有那么简单