主题：【原创】中国政治，妙不可言（写到哪里就哪里） -- acton

七、思想终究是有力量的

但有人未必同意上一节中我的判断，他们将腐败引入一个更深层次的问题。他们会说，高官怎么可能会愿意财产申报制呢？除非改变当前的中国政制，才有可能克服腐败。Y教授是一名党史研究专家，他说，中国只有依靠大规模的斗争，才可能迫使当权者放弃一些权利。腐败问题，也是如此。当我举出新加坡的事例时，他断言说，那些小国没有可供借鉴的地方。

中国政府何以愿意放权呢，那些拥有权力的人是不会妥协的，因为放权将损害他们自身的利益。讲这话的，在常人只是根据信念的推断，而在学者则有书上的理论和历史作依据，他们说，从来就没有什么当权者愿意主动放弃权力。有人将经济人的概念搬出来，来证明中国政府主动放权的不可能。

同样假定政府理性，在诺思那里构成了政府出卖特许权并最终有利经济增长的政制的形成。而在中国的一些学者那里，却构成了中国政府永远不会放权的先验根据。理论不过是工具而已，不其然乎？

还是撇开理论吧。我的观察是，这些年来，中共和中国共产党放权的地方还不少。具体到经济领域中，原来的国有企业可以改为民营，审批制改为备案制的，举不胜举。总体上，可以这样说，实行市场经济，中国政府的权力已经大大缩小。

不仅仅是在经济领域，便是政治领域，中国政府也不是没有放权的现象。比如一个新现象就是区县一组党委开始只设一名党委副书记。此前，中国各地的区县党委副书记的具体数量不尽相同，有的两名，有的三名。按照以前专职副书记的职能定位，有的专职副书记协助书记处理日常事务，受书记委托，负责有关临时工作，有的专职副书记负责党群工作、政治工作，与市长（副书记）的分管经济、行政工作相对应等。以北京为例，2006年12月区县党委换届选举中，北京各区县都要进行副书记和常委职数的削减。北京市在区县领导班子换届中，将全部减少党委副书记职数，除兼任区县长的副书记外，一般只设1名专职副书记。这名专职副书记可协助书记处理日常事务，并受书记委托负责有关工作。换届后将扩大党政领导成员交叉任职，以减少职数。当然，这并不是北京的独家之举，各地已经普遍开始精简区县级副书记了，这应当是中央的精神。

还应当指出的是，这种党委机关瘦身现象的出现，与孙治刚事件而引发的收容政策的废除不同，也与加入世贸而在经济管理领域进行大幅度的政策调整有别。党并不是因为任何强大的外部压力而被迫改变，而是党审时度势的主动决策。如果假定党是一个极端自利化的群体，这将一任党委机关膨胀才符合其逻辑。但显然，并非如此。

因此，我们只能解释为，党自身仍然有可能从思想出发，而不是从利益最大化的动机出发而行事。（卢西安•派伊曾指出，中国政治的派系与政策无关，其实算得上另一个注脚。）这也意味着，那种认为党的利益与社会利益相对立，最终导致革命才能实现社会制度的进步的看法未必正确。所以，作为一个社会成员，我们每个人，尤其是知识分子，有义务传播一种更有利全社会与全民族的思想与观念。

另一方面，我倒不认为，党与政府仅仅只是从思想出发，而没有任何利益。如果真是如此，那将是一个极其令人恐怖的社会。因为思想不比利益，后者更具有稳定性，而思想多变。十多年前，我学习英语，据说最快的捷径是阅读原文。于是，湖南图书馆借来吉本的《罗马帝国衰亡史》（好像是20世纪30年代纽约的现代文库版，居然也借出来了）。可怜那时英文很糟糕，读的东西没留下什么印象，不能忘怀的是，太多的人因为宗教上的看法不同而导致的血流成河的大屠杀事件。圣父、圣子、圣灵的三位一体究竟是三个人，抑或是一个人而有三种名称，如此的主张就不知造成多少的家庭破裂，父子、兄弟和夫妻执刀相向。回头看党史上的路线斗争，也有类似的味道，只是中国人幸而不象西欧人那么坚执，其损害程度远较中世纪欧洲为轻。

所以，我们既需要思想，也要避免思想的狂飙突进。从这个角度上来看，思想能够推进社会不缓不慢地前进，其实是最好的一种情况。

思想终究是有力量的，也幸好其力量不那么迅猛。

http://blog.sina.com.cn/u/47fa5a6f010006y0