主题：【原创】中国政治，妙不可言（写到哪里就哪里） -- acton

“在一个大致相同的起点上，一个以工作检查为主的中国要比一个以司法程序为主的印度更能够达致政策目标。只是没有举具体数据罢了，但应该不难承认这一点。”

“恰恰在不知下文这一点，中国政治中不可能。很可能实现政策目标方面会有折扣，但相比较那种纯粹依靠司法程序来纠偏的政治，却有效的多。”

都说到这份上了，等于说：“我虽然没有证据，但是法制监管就是不行，中国的监管制度就是好”。那谁又能说得过了……

计算机管理是一种技术，它有助于上级对下级的监管，它也同样有助于法制监管。你没有说明“计算机监管在上级监管的制度下降低的成本比在法制监管情况下降低的成本多”，或者说明“上级监管制度能够用计算机管理的方式来降低成本，而法制监管不能”，即我在上一个回复中说的“当且仅当上级监管的制度下，才能使用计算机监管降低成本”。所以你的结论无法得出。我指出了这一点，而你只是重复您的观点，我不明白你想要说明什么——甚至，我觉得您根本不明白“当且仅当”是个什么意思，以及这对证明您的观点“上级监管制度（相对法律监管制度）有其独到的优点”有着不可或的意义。

“可以参见詹姆斯·布坎南和塔洛克在《同意的计算》中所使用的相互依赖成本的解释”

如下

“布坎南和塔洛克在《一致的计算》中就对投票规则或选择规则特别是全体一致的规则作成本 —收益分析。他们定义了两种成本 ,即“外在成本”和“决策成本”。前者是指由于他人的行为而加于某个人的预期成本 ,或者说是指某种决策给与之偏好不一致的人带来的损害 ,后者是指某个人参加一项有组织的活动(决策) 所花费的成本 ,也可以看作两个或两个以上的个人达成协议的成本。他们称这两种成本为“相互依赖成本”,”

希望您说下您的解释。因为在以上解释之中，这个成本并不包含收益，相互依赖成本说的仍然是一种成本，而政策实行的收效仍然是一种收效，您说的仍然是政策收效大小之比，而不是政策执行成本之比。两者是不等价的。看书而不懂，只会拿出来吓人，我不觉得是什么好事，这同样可以归结到我说您说的东西不但不是"common sense"，同样也不"make sense"中去。