主题：【原创】无用之学 -- 履虎尾

但把这两个所谓派别用来划分整个历史研究，甚至把这两个派别完全对立起来，既不符合事实，也有失粗暴。

包括兰克史学，承认自己是实证史学的史家，只是强调自己一字一论都源于客观真实的史实，并不承认自己拘泥不化于考据。中国传统史学素重考据，司马迁曾经行万里路，但不会有人认为他是什么实证派。乾嘉学派，至少其代表人物不是书呆子，而且中国的训诂和考据也不完全是史学范围。没有训诂，十三经失传久矣。

历史哲学家，比如虎兄提及的克罗齐，以及我们熟悉的汤因比，有明显的以论带史倾向，甚至颇有人以论推论完全不顾史实，但他们绝不会承认自己是实用史学。我们非常熟悉的苏联马列主义学派，用阶级斗争解释人类社会历史发展，并直接应用于革命运动——他们也不会承认自己是实用主义史学。

任何一个论史者，那怕是一个历史课堂上的小学生，都有自己的倾向。而任何一段史实、一份史料，都有其失实和不完全复原的情况。

谈历史，是一个非常复杂的问题。举个例子，刚刚发生的一起车祸，调集全部当事人和见证人，运用所有先进手段，再做模拟实验----那个车祸仍然不可能完全复原。所谓人不能两次踏进同一条河流。

当然，不能因历史的复杂就裹足不前或把史学神秘化。浮云的经验，任何一个史家，都有其实证的内容和实用的倾向，而中外史学流派之众多，也远不是几个派别名词能概括的。

共勉