主题：光武亦不杀功臣 -- aokrayd
- 复 光武亦不杀功臣
家园 不对吧 宋祖见寇准，指着自已的脚说我的脚烂了你都不来看我，竟至于下泪，而又与其共饮至大醉，宋太祖赵匡胤（927～976）
寇准（961-1023）
宋太祖死的时候，寇准年仅15岁。
- 复 光武亦不杀功臣
家园 说得比较中肯 汉帝（包括前后汉）中刘邦当居首位，多假其十年时间，就不会有什么文景之治，浪费几十年时间，搞那么多问题了。
吕后不及刘邦甚远，但如果不是她在刘邦去世后又管了那么些年事儿，西汉初期恐怕还要糟糕不少。
汉武帝我个人认为其最了不起的地方是识人之明。
光武帝如石勒所言，是位较有作为的开国之君，但与刘邦有较大差距。
至于唐太宗，若不是有秦始皇在上头，千古一君的名头是不会有太大争议的。
宋太祖英物、宋太宗朽物。若太祖没那么离奇而死，宋不会如此软弱。
朱元璋本色不改，识见不逮，心胸亦太过狭窄。
- 复 说得比较中肯
家园 朱之杀戮人极无情 朱之杀戮功臣则无论文武，当时形势亦并非大有必要，只能说是个性阴暗，而权力欲望又太强，人极无情
- 复 说得比较中肯
家园 另外刘邦也没你想象的这样 西汉政府的体制，组织结构，管理经验，开始实行的政策，参与的功臣人员，还有他们夺天下的历程极短（相对于秦国几百年的历史和上百年的扩张史而言），决定了他们没有办法有效的管理这样一个大国，必须采取如汉初的分封诸侯国的体制。还有一系列棘手的问题。
这些都不是一二十年可以解决的，文景也绝不是在浪费时间。
家园 兄台的话很有道理 关于汉初分封的事情，我在一本书的相关部分中进行了一点论述。在那篇文章里，我对刘邦的分封是进行了比较充分的肯定的，理由就是如你所说的种种客观现实。
兄台所说的一二十年时间，如果是追加上去的而不是把刘邦在位期间包括在内的，那我就不大能同意兄台：这样长（对兄台来说是短）的时间，还不足以在相当程度上将那些因素解决，以至于不但不能将所分封的力量削弱（且不说完全消除吧），还要继续保持乃至加强这样的意见了。
所以我继续坚持“多假其十年时间，就不会有什么文景之治，浪费几十年时间，搞那么多问题了。”的话。
至于文景之治的评价，我也依然坚持：历史上比较公认的治世，文景大概是最有名无实的。
- 复 说得比较中肯
家园 光武虽然极为杰出，但他的东汉先天不足，颇有问题 最主要的就是豪强地主的势力膨胀。刘秀本人也是“臧亡匿死，吏不敢至门”的地方豪族，其妻郭氏是真定望族，手下诸名将如邓禹、耿弇、冯异、马援等等，亦皆出身豪强。所以光武可以说，就像教科书通常会写的那样，典型的“代表了地主阶级的利益”。他没有能力也根本不准备真正打击东汉政权的支柱－－豪强地主势力，因此才会出现董宣事件。
地方地主势力的增大，中国历史发展以来第一次遇到这样的问题是在西汉，最初显露并愈演愈烈，真心想解决这个问题的是王莽，但他过于天真的计划很快失败了。故而之后起事的多有刘秀这样豪族，更大的望族有陇右隗嚣，西蜀公孙。这些人自然并不是宋以后那种所谓的“混入起义队伍”的中小地主可比。与秦末以六国贵族和布衣平民为首的起义，差别也显而易见。
也许是前车之鉴，也许是无此打算，光武及其后有为的明章诸帝，没有对豪族势力进行有效的打击，反而放任其坐大。开始刘秀也下令释放奴婢，并限制豪强霸占土地。但在检地过程中，各地郡县守根本不敢触动贵族大家的利益，反而激起地方豪族和百姓的反抗，酿成民变甚至叛乱；最后反倒不得不让步，度田不了了之。
换而言之，其实豪族势力的扩张，土地兼并的速度，之所以减缓并倒退，基本全是由于西汉末的动乱。东汉建立后，反而给其提供了良好的土壤。此后的外戚大家的专政，士族的形成，地方豪强势力的增长，直到东汉末军阀割据，都不是偶然的，在东汉建立之初就埋下了这样的种子。
这种类似于循环的规律，在封建社会确实难以避免，但开国帝王对此不加约束，任其发展，还是少有的。刘秀在这点上做的相当不够。