主题：【原创】“天灾”是随人的主观判断而转移的么？ -- 茶园农工
家园 一个县饿死上千，一个省饿死数万，我认为就算大批了 非要一个省饿死20%以上才算大批饿死么？？
我知道你会跟我要硬数据 --- 哪个县饿死过千、哪个省又饿死数万。
对不起，我没有。但我有基本逻辑思维能力，正是凭着这份能力我基本不相信饿死数千万的说法，我现在凭着同一份逻辑思维能力认同某省至少饿死数万的说法。
别忘记，那个七、八千万人口的省份，农民们的粮食供应情况完全无法与QH大学相比！QH都出现较大比例男生饿到浮肿的程度，粮食供应远无保证的受灾地区出现相当饿稃者，还有什么不可理解的么？？
另外，别光纠缠直接饿死的人数，你怎么不提间接死亡和人口锐减这个问题？？
家园 你仍旧回避问题，“非正常死亡”能作“饿死的人”看待么？ 没有硬数据不是大问题。而“非正常死亡”在河北、北京等也存在，为什么你不能把这样的存在解释为“饿死的人”，而安徽、四川、河南的“非正常死亡”就能解释为“饿死的人”了？你不就自相矛盾了么？如果前者不作解释，是你坚持用事实说话，那么后者能解释，是你用双重标准了？把“非死亡人口”解释为“饿死的人”的这种尴尬，就使得发生过“饿死人”的事实，变成了“信就有，不信就没有”的“信仰”了,所以我坚决摈弃把“非正常死亡”解释为“饿死的人”。
说到人口锐减，锐减可以被解释为“出生人口”锐减，是“人口锐减”重要原因的。实际上，最初研究“59~61”人口变化的专家，都不把“非正常死亡”看作“饿死的人”的，因为他们推导的是“非线性死亡”数据，“非线性死亡”数据能被推导出来的前提是：“正常年份，死亡呈线性变化”。由此可知，这条线的起点、终点选择就很重要。你选“50~70”，中间这三年的“非正常死亡”就只有7位数。选“51~69”、“52~68”……“51~70”、“52~70”……中间这三年的“非正常死亡”数字都会变来变去不同，而为什么“起点/终点”这样选择、那样选择，又没有什么道理可讲，这已足以说明，这种推导和所推导出来的数值，必然离史实甚远，且极不可靠。
你信一个省的7位数数据，那么全国上8位数就很顺理成章喽，你“基本不相信饿死数千万的说法”就比较空，而这都是推导的数字。在中国政府公布人口数据前，安徽、河南、四川、甘肃、青海等地饿死人的讨论，已经激烈地“非毛化”，而20万这个唯一调查而得的数字，也被逐渐认为“保守”，可冲破“大天”去，类似象魏金生就样的主，也远没有突破6位数，他们都是熟知本省情况的啊。
知青，全国1670万，我到处碰到，没有一亿也有8千万吧? 可实际就只有一千多万。右派，象王蒙、朱容基……“你认识他、他不认识你”这样的，不算，只算他也叫得出你名字的，我也认识10、20位了，右派51万余。而饿死人的例子，少多了。这不能说明什么，但给我一个判断饿死人数字范围合理与否的尺度。
BTW,50年代的人口大省，象四川5、6千万人，全国5亿、6亿多,四川占1/10。除去城镇人口，四川农村人口应当在4千多万不到5千万，饿死800万，1/6人口啊，绝对绝对不可能不留下所谓的“饥荒痕迹”！例如移民村啊等等，任何人抹不掉这样痕迹，这是铁证，如果有人试图这样作，又加一条铁证，如果找不到痕迹，就是没有“大批的饿死人”的铁证！
家园 你的主贴是在讨论“天灾”还是“人祸”不是什么饿死不饿死
家园 您想说什么？四川，河南，安徽人比较特别的懒？比较喜欢撒谎？ 河北北京灾情较轻是地球人都知道的事，所以呢？河南，四川，安徽发生的事都是编出来的？
我实在搞不懂在这里纠缠这种问题到底有什么意义？看了您的一系列帖子，说来说去无非就是想说明邓不好，还是以前的极左好，很庆幸您这样的没有当政。我坚决拥护现在的党中央，尽管它也这不好那不好，可至少大家还能吃口饭，我还能上大学。
- 复 花慰兄弟
家园 我的高中语文老师给我讲过 大米要这样吃：
先煮，然后蒸，这样特别显体积，而且短时间内觉得很饱。没多久就饿了。
全是水么。
但是那个年代，大学，城市里中学的学生，还是能保证最低最低的定量的。说明那个时候对知识对后代的重视。
- 复 花慰兄弟
家园 多谢兄台，现在最庆幸的是疯狂的时代已经过去 希望以后永远也不要再来了
所以纵使老邓这不好，那不好，我是很感谢他的。老赵虽然后来那么锉，可他失势的时候很多老一辈却还是念叨他的好处，可见人心终究是明白的，只不过是时间问题。
家园 要吃粮，找紫阳，要吃米，找万里
家园 不如说说四川吧，有多少天灾要李同志强令废除粮票赖账呢？ 您扯了半天的玩意，怎么就没碰过李井泉同学治下的重灾区四川呢……
近年来，有当时四川团委的廖伯康同志的回忆文章在《炎黄春秋》上发表。字字是在说李同学的人祸……
家园 有点道德吧，不要乱回帖子
