主题：【原创】读史的三个境界 -- 同人于野
家园 同意，关于第三界我也不能理解 如果说善恶对错都是主观标准的话，真假可就不是那么主观了，难道历史学家最基本的功课都不要了？
家园 敢问楼主又是那个界？ 楼主都能给读史分境界，那楼主又该隶属到哪个层次了？
不是刁难的意思
就好比一个物理学家去分析天下的物理学家（无论在世与否）评定等级，那么这个物理学家又该是那个等级？
恐怕这样的人物只有老天爷/上帝才有资格吧，只有他们才有那样的时间/空间的伸展度，横向的，纵向的。
话说回来，还是觉得楼主说的话有一定道理的；
但许多事情都不是绝对的，所以分级别也不是一个非常有必要的事情
大家都可以讨论...
家园 【原创】这三个境界其实都是一个境界：一种另类的辩证法 “达到读史的第一境界的人，他的思想已经进入不知道善恶的状态。
达到读史第二境界的人，他的思想已经进入了不知道对错的状态。
达到读史第三境界的人，他的思想已经进入了不知道真假的状态。”
善恶，对错，和真假，这是三对对立的概念。楼主的论述体现了一定的辩证法思想，却失之偏颇。辩证法的核心，用西方的术语叫对立统一，用中国的传统思想术语来讲，叫对待合一，或两一。下面简单引述一下对待合一的思想，然后指出楼主的偏颇之处。
从孔子，老子，惠子，庄子，易传，贾谊，董仲舒，杨雄，到张载，二程，朱子，再到王夫之，中国的大思想家都注重两一（张载的术语），或者说对待合一。
中国哲学关于对待合一的思想，有许多方面，其中之一，叫作对待之合一关系。也就是说对立事物的统一关系。而对待之合一关系又包括以下几方面（引自张岱年中国哲学大纲）：
对待者相互依存的关系。有此而后有彼，无此则无彼。有彼而后有此，无彼则无此。
对待者相互包含的关系。此含彼，彼含此。
对待者相互转化的关系。彼转为此，此转为彼。
对待者有其一致并为更广的一体所统属。这叫对待之同属，又叫合一中之对待。
以上四点大多数中国思想家基本认可，有的更注重其中的一个两个。但还有一个种观点为少数思想家，主要是慎到庄子所持，即对待之相齐。这个观点认为一切对立区别皆是相对的而应予消弭；并且认为彼既是此，此既是彼，而不必区分。这个观点一般被认为是不妥当的而陷于狡辩。
善恶，对错，真假，都是对待者，如果读史读到不知善恶，不知对错，不知真假的地步，在认识上就类似于慎到庄子所持的“对待之相齐”。而对待之相齐，是为大多数中国哲人，而且是几乎所有的近古中国哲人所否定的。而西方的辩证法也反对这个说法。而才疏学浅如鄙人，也同样反对这一观点。
读史读到不知善恶，不知对错，不知真假的地步，实际上是一种错误的辩证法，顶多是一个另类的辩证法。
家园 不知真假？ 真正的历史学家研究历史不带有功利目的，他们只是想知道当时到底发生了什么。史书也是人写的，司马迁也有主观情绪，拨开历史迷雾去分析真实情况，是极具挑战性的工作。既然他们想要知道当时发生了什么，那怎么还不知道真假？
你说得第三个境界无非就是为了兴趣去研究而已。前2个境界是学以致用。
家园 花~~~ 感觉这个“第二个境界天下大势”有一点黄仁宇的“大历史观”的意思~
他的讲法是““要跳脱人物臧否与评价的“道德”层面，而“从技术上的角度看历史”””~
家园 楼主说的没错，但我还是斗胆说一下读史的第四重境界吧 文章写的没错，但冒昧读来读去还是觉得楼主的境界低。简单写了几句，大家随便看看吧，至少我自己是这样认为的：