主题：【原创】政府要负多少责？ -- 碎片与记录
家园 【原创】政府要负多少责？ 突然看到某河友非常精彩的言论，忍不住凑凑热闹。
政府和人民之间是个什么关系？政府要为人们负多少责？这是一个太宏大的问题。起码就资本主义革命以来，这个问题就已经被讨论了数百年，在这里，我们并不打算怎样去刨根问底。
政府到底是什么？我说了，我说不清楚。但清楚的是，政府不是我们的母亲，可以对我们有求必应。退一万步，即算是母亲，也有中国式母亲与美国式母亲的区别。如果是美国母亲，估计也有黑人母亲和白种人母亲的普遍区别；就算是白种人母亲，估计也会有英国裔跟意大利裔之间的区别。这些我都不清楚，没有被她们哺乳过。
来一个粗劣的框架，政府起码可以看作是这个机构和人民之间签订的一系列共有的契约。其中人民让渡部分权利，而政府提供服务。至于某人说政府要提供服务是因为收了人家的税，这种说法从我看来是无比邪恶的，可知道中国取消了农业税。
之所以要理解为一组共有的契约，只是想说，在政府和人民的关系中，是有很大的一部分从法理上政府是应该要为人民负责的，因为人们让渡了相应的权利提供给政府，例如警察捉小偷，法庭处决杀人犯，政府维持经济秩序等等。但有更多内容，人们保留了私权。例如，长了痔疮是否需要医治，你跟不跟某君做某笔生意，你在家做爱的姿势，你打字的过程中是否要抽出手来顺便挠一下痒痒等等。如果我们这些并不存在共有契约的内容，被政府强行侵犯了，大多数人是要闹事的。例如你在家患了感冒却被医院强行从寓所拖走去做手术；美国老奶奶钱还没有丢就被警察反复搜身以确认钱包还在等等。
也就是说，政府所要负的责任，归根到底是有限的。不能因为你们（或者我们）自动地加上一个loser的标签，就理应当然地政府要为我们负全责。要知道，政府收精英们的税，同时也收loser们的税。Loser们如果拒绝甚至签了字拒绝给家人做手术，那么就不能手术；精英同样如此。如果loser们所遭受的挫折和失败的确是属于私权领域，但却又要纠因于政府的话，那么我们就说“他们看不到或者不愿承认自己身上的缺点，所以一味地在外部寻找原因。”
如果说（中国）政府真的是一个框【天地为证，我私人真的很希望它是】，可以让loser们把一切愤恨都往里装的话，我很有礼貌地提出以下要求：
为什么我买的股票跌了价？而别人买的涨了？
为什么我出生的时候比别人黑？要知道，如果我要唱个青衣的话，要多花很多化妆。
为什么上月球的人是阿姆斯特朗，而不是我邻居那个普通的美国瘸子？
为什么你那篇文章有8朵小红花，而我这篇没有？
如果区分对待，为政府在与loser的关系间赋予无限的责任，政府当然要为loser们解决很多难题；但同样别人也可以因此强加给你很多的痛苦，只要事先把你定义为需要帮助的loser就可以了。
事实上，在中国最近这半个多世纪的历史中，的确有一段时期，私权被极大地限制。现在大量的人们对那个时代进行了大量的负面描述，比如说平均主义，铁饭碗，管制，无自由等等；几乎就把政府机能的泛化看成了那个时代所有不幸的根源。当过了近30年的改革，一路在加强对政府机能的限制，突然今天又跑出一个“作为成功者的一员”的“我”来，认为政府须得对所有个人的失败负责，政府又成了所有loser的不幸应该得以解决的根源，这是多么令人兴奋和激动的事情啊！
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)家园 那要问他想揽多少权 收费的一件不拉出钱的每件都少
我们这些并不存在共有契约的内容，被政府强行侵犯了，大多数人是要闹事的。我真的不知道大多数人还会闹事……
你对我们这个社会还是理想化的认识。
政府颁布一个条例，说以后就按这个办，你能怎样
你问政府要"帮助"，政府不给，你能怎样
政府问你收费，你能不给么，你最多就是看见收钱的绕着走呗
政府问我收房租税，我说我没订合同阿。政府说你租了就是租了，给你定一个月2000，半年交600。我能怎么样？交钱呗，最多下次看见了绕着走。
N年前了，门外墙上有几块广告牌，房产商卖房的时候立的。后来这间房子卖给我们了，广告牌也留给我们了。那时候因为用这间房开店就换成自己的。然后呼啦啦来了一大批城管，说那个地方不许立广告牌，要我们自己拆除。我们很惊讶呀，以前房产商立的，留给我们的，为什么以前你们都不来查呢。你猜他们怎么回答？说房产商和他们关系好，他们不来罚。换来我们就不一样了。要么交钱要么一周后他们过来拆除。
后来怎么办？乖乖的拆了呗。
现在也有这个那个纠纷，不过现在城管同志嫌对方烦，向着我们了。狗屁规定呀，说不管就不管，说管就管。我们现在都学乖了。政府怎么说我怎么做。契约？呵呵，你敢和政府讨价还价……
家园 呵呵，责权相等而已 兄台既然摆开阵势要批驳对方观点，那么认真点把对方的主要论据给批倒，否则不过是浪费大家时间。
另外好怕怕阿，反驳楼主的id被屏蔽鸟。
这种不能反驳的论证真是了不起，比牛顿的三大定律都厉害。
家园 怀念碎片兄的睿智 提点小意见：如果政府试图什么都管，那就得什么都负责。还有就是，如果政府从全社会创造的财富中切割的利益无法弄清楚，那就得什么都负责。如果官员视自己为父母百姓为子民，那就得什么都负责。
家园 政府的职责是一个很好玩的问题 当人们不需要政府干预隐私的时候，总是指出这不是政府该管的；当人们需要政府帮助的时候，总是指出这是政府该管的。事实上，这个事情应该这样：清楚地界定什么是政府该管的，然后一切其他事情都不是政府该管的；或者清楚地界定什么是政府不该管的，然后一切其他事情都是政府该管的。不能同时指定政府该管什么和不该管什么，这样的话，就要留灰色区域，就要有麻烦，就总是有人从不同的角度“按需指责”。
家园 嗯，把我想说而说不清楚的 概念完整清晰的表达出来了。
花赞一个。
家园 关键是政府的权力和责任要有清晰的界定，或至少有清晰界定的可能 首先，政府的权力和责任当然应该是大致对等的，这是最起码的公平。
在此基础上，政府究竟“应当”承担多大的责任（同时也拥有多大的权力），则取决于很多因素，也不可能有各国普遍适用的模板。
但是要做到权力和责任的大致对等，最基本的要求就在于对政府的权责界限有清晰的界定。否则政府想揽权就揽权，想免责就免责；或者有利可图的时候就主动出手，无利可图甚至有麻烦的时候就不作为（美其名曰“不能越位”）——这实际上无异于拥有了无限的权力，而要政府承担责任云云，也就成了除发泄外毫无用处的空谈。
家园 偶居然是第一个送花的？ 说得非常清楚。
这“群己权界”就算暂时“作”不清楚，至少也该先能“说”清楚。
家园 del