主题：【原创】强者应当学会妥协--谈南开事件与胡张案 -- 黄石
家园 问题是强者为什么要妥协 黄世仁为什么要去克制自己的欲望 同情杨白劳
据说美国老妖婆奥尔布赖特说过 “花这么多钱建设的这么好的军队为什么不用呢”
强者的能力弃而不用岂不是一种浪费
比较文雅的说法是 只有权利才能制约权力
比较火爆的说法是 批判的武器代替不了武器的批判
都是透彻的总结
家园 强者之所以愿意妥协是因为其意识到没有永远的强者 当强者意识到强大只是暂时的，现在的强大并不能保证其本人（与其后代、族群……）的永远强大，这个时候才有妥协的可能——也许今日的妥协，正是为将来留的后路。
现在的中国类似于一个“胜者通吃”的社会，而所谓“强者”又大多抱持暴发户心态，从整体来看自然不大会有“盈不可久”的明确意识。
至于楼上所举美国对外方针的例子，则显示了另一种心态：“我若能永远保持绝对的强者地位，我就不必妥协”。
然而从经验上看，的确没有出现过“永远的强者”；不妥协的结果就是斗争，就是革命，就是用暴力来实现“君子之泽，五世而斩”，然后新暴发户上台，继续不妥协……
如何实现和平的妥协，我想以下一些条件应该是必要的（当然未必是充分的）：
1、“强者”和“弱者”的差异是相对的、有可能逆转的（哪怕可能性很小）；
2、无论“强者”还是“弱者”都有足够的理性以实现妥协。其中“强者”的理性更为重要，因为它们通常是主动的一方；
3、无论“强者”还是“弱者”，都能认同某些基本的价值观，以此作为互相妥协的基础；
4、存在一种双方都信任的机制，足以向其托付利益。从经验上看，独立的司法可担此任——至于独立的司法如何可能，则是另一个问题了。
家园 强弱逆转这一点 “强者”和“弱者”的差异是相对的、有可能逆转的（哪怕可能性很小）在南开砸车事件就有体现，学生后来强势得简直是霸道，别克车车主已经痛哭流涕服软了，学生一样要砸车。
- 复 强弱逆转这一点
家园 早干嘛去了？看见形势不对才服软，太假了吧？ 别克车车主已经痛哭流涕服软了
——早干嘛去了？看见形势不对才服软，太假了吧？当别人傻子么？充大个的时候呢？怎么不想想以后？
- 复 强弱逆转这一点
家园 请注意，后来的矛盾已经不完全是学生和车主了，车主只是一个象征。 需要的是一个彻底的解决，而不是一个孤立的服软。所以后来结果更多是校方应对不当的结果
家园 问题就在于这个“象征” 当任何矛盾都上升到“象征”的时候，哪怕是很小的一点点矛盾，也是无法解决的……所以啊，如果大家都想过好日子，还是不要随便把具体的事情上升到“象征”的高度。就事论事、个案解决，通过对个案的解决、最终总体上推动社会秩序的建立，这就是法治精神。如果什么事情都喜欢往“象征”上靠，用老百姓的俗话叫做“架秧子”……
对于校方和警方来说，如果说他们的过失、在于校方平时对校园的交通管理，具体到事件本身，他们一直在做说服、化解工作；到了后来、警察挨打老师挨打，学生砸车，他们选择了忍气吞声在一边旁观、随便让学生闹腾，这已经很不错了……特别是警察、这次事件中挨打的警察比窦娥还冤。
如果这事发生在社会上，到了打警察、砸车的局面，武警防暴队就该上场了——到那个时候，管你人多势众、态度强硬，再硬也硬不过警棍盾牌啊
家园 你说的其实仍然小了。原来车主横行的时候学校一直是倾向压制学生的。 也不奇怪，根据物理原理总是容易走阻力小的地方嘛。所以事情闹大以后如何忍辱负重也不得同情了：车不就是你们违规放近来的吗？
- 复 强弱逆转这一点
家园 四个条件都是以非暴力为前提而言，即“和平妥协的条件” 事实上，“没有永远的强者”的经验基础之一就是“人与人之间在使用暴力时，没有永远的强者”。
在这一基础上，虽然不是没有可能实现和平的妥协，但暴力更有可能带来更多的暴力（即所谓“以暴易暴”），以至于反而更难达成妥协。
所以，就社会而言，只有存在较多的以和平方式实现强弱逆转的方式，才有较大的可能实现和平妥协，整个社会从而也能避免因社会动荡而造成的损失。
换言之，在足够长的时间中，强弱逆转是必然发生的，要么以暴力的方式，要么以和平的方式（所以严格说来，我前面提出的第一个条件应修正为““强者”和“弱者”的差异是相对的、有可能和平逆转的（哪怕可能性很小）”）。但是，当一个社会迫使人们不得不经常性地以暴力方式来实现强弱逆转时，这个社会的秩序和前途就十分可虑了。
家园 斯言善哉！ 家园 写的好 送花。
“我把你的巢搞烂了，你要不要叫几声？”---其实就是这个道理. 理性无望了, 就自然不理性了.