主题：【原创】分形历史学 -- 同人于野

我所说的只是楼主这句话在逻辑上成立，所以您的批评就没有道理了。至于具体战役，我可就不管了～～

再说两句。

楼主认为历史是一系列偶然事件作用的结果。但许多人可能并不这样想。

有人会说，明朝灭亡的主因是土地兼并。假设是明朝初年，国内形势良好，那么天灾+党政+北元有才并且运气好+投降事件+鼠疫，可能都不会对政权产生影响。但在明末，边关的战事就成为了导火索，将国内问题全部引爆。军费不足导致加税，由于土地被豪强兼并，税赋都摊在少数自耕农身上，产生大量流民，农民起义，政府镇压，军费再增加，国家经济破产。可能这些才最终导致了明朝的灭亡。举一个不太合适的例子，好比一个艾滋病人得了感冒死了，他的死因是感冒吗？不是，是艾滋病。

于是从所谓的唯物史观的角度就可以这么说：明王朝的灭亡就像其他王朝的灭亡一样，是一个必然的历史过程。王朝建立后，随着时间流逝，土地逐渐兼并，政治机构逐渐腐化，军队战斗力逐渐下降，无法再维持下去，这时就必然发生一次社会震荡，使政府重新组建，土地重新分配，一切回到起点。明王朝灭亡的种子在他建立的那一刻就已种下，他是深埋在中国古代的社会体系中的。

以我之见，古代中国人似乎比较相信历史的发展规律，什么“分久必和合久必分”什么“天命使然”什么“天行有常不为尧存不为桀亡”之类之类。别看孟子整天人心来人心去的，其实都是忽悠君主的，私下里全变成“五百年必有王者兴”了。

倒是西方人，似乎一向都认为历史是偶然事件作用的结果。他们的典型论调是，如果亨利八世没爱上那个谁谁，英格兰就不会改宗新教了。如果伊莎贝拉女王的大臣再聪明点，知道哥伦布的想法是错的，就没有美洲大发现了。在茨威格同学那本书里，大肆谈论着格鲁西，我记得他还更加玄乎的说，君士坦丁堡之所以陷落其实是因为一扇城门忘了关。西方的传统就是强调英雄的地位，从荷马史诗开始，到亚历山大，到凯撒，到拿破仑，历史发展好像全都是英雄人物的手在推动，黑格尔说英雄创造了时代的主题，在他们的思想体系里，似乎没什么自然环境气候变化的因素吧。

不过这些其实也不影响对各种历史事件的考察。