主题：辨析关于《明史.袁崇焕列传》的几个错误认识 -- wage

其二，《明史，袁崇焕列传》是弘历命令张廷玉按照反间计的精神重写的吗？

分辨清楚了反间计有实证，这个问题的严重性相对就小了：如果反间计是真的，重写也不算错误吧？但是历史真相只有一个。不管出于什么目的，篡改历史都是很严重的指控。所以还是辨析清楚。

首先，明史是不是乾隆组织张廷玉编写的？就从由头说起。其实明史是顺治开始提出，康熙时期大搞的一个政绩工程。目的很明确：从政治上把明朝完全送入历史；从感情上笼络投降的汉人官员与不肯投降的明朝遗臣。正因为如此，康熙十七年开博学鸿儒科考取者都投入了《明史》修纂工作。另一方面，黄宗羲、顾炎武等大史家虽坚持不入博学鸿儒科，但出于存史迹以明后人的目的，让自己的儿子、外甥或得意弟子参与明史编纂。其中黄宗羲弟子万斯同出力尤其大。因此明史在各朝修官史中质量是比较高的，不是什么秽史。康熙五十三年成三百十卷《明史稿》，就是草稿完成了。后来大家都忙争当太子，直到雍正元年七月，尘埃落定，明史馆续开，徐元梦、张廷玉、朱轼等为总裁官，可见也不是张一个人在战斗。至雍正十三年完成，雅正也暴毙了。乾隆继位后下诏开印武英殿板，全书刊成，即今通行本《明史》。可见乾隆看的是完成本，和我们现在看到的一样，他事先并不知道袁的故事，谈何修改？出于政治现实，武英殿板《明史》对历史存在隐瞒。主要在两方面：一是隐没清末建国前曾臣于明；二是隐没清入关后南明诸朝廷存在之事实。后来乾隆是改过《明史》。那是乾隆三十八年，因为修四库全书，乾隆觉得明史对外族，当然包括自己的满族人名地名“译字鄙俚”，命将已刊之《明史》校改，成为四库本《明史》。此外对照武英殿板《明史》与四库本《明史》，在对明皇帝的评价等方面也能看出窜改的不同。可见如果有改动是明明白白的。不知道这是不是乾隆命张廷玉创作袁督师故事的空穴来风？可是武英殿板《明史》与四库本《明史》袁崇焕列传内容是一样的。也就是说，乾隆是干过篡改明史的坏事，但是至少在袁崇焕列传部分没有这样。如果真有某个满皇帝指使编写了袁崇焕列传，那也不可能是乾隆。国宝在对资料的占有上超过我们绝大部分河友我相信。但是这不能成为我们放弃自己头脑，完全相信窃明中每句话的理由。我对明史不深入，但是我问过一个让我佩服的历史圈内朋友，乾隆起居注或者实录中有明确记载弘历命令张廷玉按照反间计的精神来重写《明史，袁崇焕列传》和弘历下令毁掉袁崇焕案的审问卷宗的说法吗？回答很治学严谨：至少我没有看见过。我也觉得这样的做法太脑残：干了坏事还把把的记下来？我的看法是：在没有看到起居注原文前，对国宝的说法只能暂时存而不论。

清华棋迷说，起居注一般人还真没有几个会去确认这种东西， 但这也说明这里面很可能有很多没有被发掘出来的东西。意思大概是可能研究明清史的专家们也没有注意到这两条可以说是爆炸性的材料。我对此是不同意的，王小波杂文中有一篇有关“错误的故事”。其中说到，有位哲学教授觉得自己在理论物理有了突破性的发现，高兴之余，发帖子请人去听他的讲座，听着听着，眼见得听众中有位物理系的教授大模大样，掏出个烟斗抽起烟来。等人家讲完，他把烟斗往凳子腿上一磕，说道：“wrong story ！”（错误的故事）就扬长而去。既然谈的是物理，当然以物理教授的意见为准。我觉得这才是谦虚正确的态度。补充一句，面对袁崇焕杀毛文龙,崇祯再杀袁崇焕这一连锁悲剧，时人何可纲，谈迁，黄宗羲意见与明史袁崇焕列传是一样的：杀毛文龙是错,再杀袁崇焕更是无法挽回的大错。其实这也是目前史学界主流观点。所以，如果我们在讨论小说，如何天马行空都可以，我也发贴聊过窃明里的感情戏；可是说到历史，请严谨些，至少把资料准备好，自己认真看一遍再说。人脑不应该是装什么就是什么的电脑，依靠任何人也不如依靠自己的判断力。至于有的人对从黄宗羲到现在的历史学家都不屑一顾，甚至有认为他们一直在合伙骗人的阴谋论。那我只好学习“是，首相”里面的说法，夸他一句，您的想法太有想象力了。

• 辨析关于《明史.袁崇焕列传》的几个错误认识
• 捧一个没有什么英雄事迹的人为英雄