主题：【评论】从秦朝说开去 -- 萨苏
家园 对,孔子是赞成分封的 家园 孔子是要恢复周礼 不能简单的说他赞成分封。孔子那个时代也没有中央集权制。
家园 孔夫子说兴灭国继绝世，根本上就是在大一统的中国搞分裂嘛~ 偏偏始皇陛下不爱那一套，儒虫要搞分封，他要搞郡县制，拒绝分封。所以儒虫就反陛下，拿了好处还在背后讲坏话。
汉其实是倒退，分封与郡县制并行，大部分皇帝都知道分封不是好事，但一是形势所逼二是扯不下脸，结果总是封了又削，恶性循环。西汉不就搞出一个七王之乱，几乎完蛋吗？
家园 说孔夫子是搞分裂，是个奇奇怪怪的说法。 孔夫子说兴灭国继绝世，根本上就是在大一统的中国搞分裂嘛~那个是传统，孔子时代也没有大一统的中国，只有周天子（虽然已经不管事了）的天下，和分封的诸候的国，诸候分封的大夫的家。说孔夫子是搞分裂，是个奇奇怪怪的说法。汉其实是倒退，分封与郡县制并行，大部分皇帝都知道分封不是好事，但一是形势所逼二是扯不下脸，结果总是封了又削，恶性循环。关键是汉高祖本人认为秦之亡在于皇族无权，因此一方面大削异姓王，一方面大封同姓王。汉的后代皇帝面对的是政治传统、继成事实和高祖的威权……
家园 没有必要把民主和统一对立起来 萨兄的这篇文章写于2003年，这些年来也不知观点是否有所改变。
虽然本人素来对“民主”什么的不怎么感冒。但是中国古代的“大一统”和“民主”根本就不是对立的两个概念。准确的说，中国古代根本就没有所谓的“民主”。也没有施行过所谓的“民主”。
所谓“民主”或者“德先生”总结为一句话就是“少数服从多数”。不论这个概念是在那个范围内施行的，这个原则是不变的。如果是在城邦公民范围内施行“民主”那么就要以城邦多数人赞同的意见为准。如果说是在统治阶级内部施行“民主”，那么就要以统治阶级内部的多数意见为准。
而中国古代却根本没有过这种体制。在特定时期，有些历史事件看上去像是“民主”，例如“国人暴动”后的“共和政治”，但这最多是个寡头体制罢了。
萨兄似乎认为“百家争鸣”便是“民主”了。可是争鸣的百家们没有一个是能够实行“民主”的。而最后得势的法家和儒家更是不讲“民主”的。孟子的确说过“民贵君轻”一类的话，但他却没说过“老百姓决定了什么事，君王就要照做。”
而“百家争鸣”无非是人能够自由表达意见的一种表现而已。这种情况在中外历史上都不是罕见的。中国历史上的大多数时间里都没有因言治罪的“文字狱”制度。皇帝也是被骂了又骂。倒是“民主”的“百家争鸣”时代的孔子受不了人家少正卯的“争鸣”就把人家给宰了。而在西方历史上，“百家争鸣”也不过出现了两次罢了。一次是在古希腊时代，另一次是在文艺复兴至今。而古罗马崩溃之后人家也没有立刻形成另一个“百家争鸣”时代。可人家“民主”的遗风可是很多的。教皇还是选出来的呢。
所以，并不是“我们的文明选择了大一统，而没有选择德先生。”而是“德先生根本就没来过。”
而大一统与否根本和施行“民主”没关系。古罗马是大一统，但是在屋大维之前，人家可是有元老院和公民大会的。古罗马的大多数疆域是在共和国时期征服的。而搞了帝制之后，罗马的疆域可就没有扩张过多少。
至于阿拉伯和以色列的例子更不能证明任何东西。阿拉伯对以色列屡战屡败，一个重要原因恰恰是其分裂。而阿拉伯要面对的并不仅仅是以色列，还有以色列背后的美国。可以说，如果没有美国的撑腰，哪怕阿拉伯国家是分裂的，以色列也是撑不下去的。
大一统并不扼杀文明的造血机能。正如古希腊的分裂也不能保证其不最终灭亡而已。我们今天看到的西方文明不过是脱胎于古希腊的文明，却并不就是古希腊文明。正如唐代的文明脱胎于汉代文明却并不是汉代文明一样。文明有传承。不论是何种体制，文明最终都要让位给下一代。没有任何一个文明中不掺杂了其他文明或文化的因子。
顺便说一句，西方在搞文艺复兴的时候，也都是“独裁”统治的。还动不动把人在火堆上烧死，只不过因为这人说了些“亵渎”上帝的话呢。
家园 赫赫,好 以前的张艺谋可比现在的牛多了.
家园 这一篇没看过 在老萨的新浪blog里面也没见到
花花
家园 老萨下河第一帖 被俺翻出来了，彼时的萨苏，还是比4年后的今日之老萨稚嫩啊。
老萨对西西贡献巨大，同时，看来老萨也在西西吸收了不少养分啊。
家园 “黄金的镣铐”--贴切的形容！ 家园 好文！不过统一的大市场在现代有其规模效益等积极意义。如何在统一下能做到百花齐放呢？希望道家能解答这个问题。 家园 秦的一统（文化的一统）实在是沾了百家争鸣的光 也许，正是“百家争鸣”给 秦 的统一提供了基础
百家争鸣的结果，是把那些理念作尽可能的的四处传播。在那样交通不方便的时代里，一个理论家的弟子，凭着对理论的几乎宗教般的坚持，也会四处奔波并传播这种理念。这样的传播，恐怕要比一个政府行为要有效的多。
战果时代，这样的局势，事实上给儒家文化的推广和被接受提供一个很好的环境。
秦的一统（文化的一统）实在是沾了百家争鸣的光