主题：【原创】关于“俯卧撑”——官方的“钉钉子”写法 -- 陈郢客
家园 问题在于 事发的时候政府和网络各执一词，都有说法。
而现在网络上说的内容多处被证实不符合事实，而政府一方的说法现在至少没有出现可靠的证据来推翻。
还有一个逻辑 -- 出现这样多的谣言是因为没有新闻自由，所以给了新闻自由，瓮安就不会出事了。
如同谁拿范老师的事儿来讨论独立思想的伟大一样，谁拿瓮安谣言讨论新闻自由干脆就是在给自己下绊。
假如网络上的话都是真的，这可以说新闻自由重要，因为它体现了自由状态下新闻对管制状态下新闻的挑战，真对假的优势，而现在的情况正好相反，自由状态下的新闻正好显示了它迎合听众，不负责任的负面（任何东西都有负面，这是正常的）。用它来为新闻自由背书简直就是讽刺。
我支持新闻自由，一如我支持独立思想。但是谈新闻自由我建议拿周老虎说事儿，而不是瓮安，谈独立思想我建议拿遇罗克说事儿，而不是范老师。
- 复 问题在于
家园 政府一方的说法现在至少没有出现可靠的证据来推翻？ 政府一方根本没有给说法。他只给你看了支持他观点的证据，而且是支离破碎的，所以没法推翻。
举例来说，三个旁观者本身就是涉案人，凭什么把他们的笔录作为事实旁证？而且对他们的询问过程，都没有给出详细的解释。
再举例来说，大街上打人的事情，为什么这么多天了还没有抓到人？没有他们的笔录：为什么打人？
前面有人给了家属的调查申请。对申请的合法处理呢？为什么一遍遍地申请。这份申请上看到的都是客观的描述，没有任何主观猜测。
事实上，政府控制言论舆论的能力，已经让远在千里之外的我们，无法得到一点更多否认或怀疑政府的观点的证据。
自由吗？还是自由好吧。大家都把证据摆出来，平等辩论，看看最后真相里，政府占的多还是家属占的多。
不要拿周老虎说事，一个悲悲悲剧，最后让一个老农去顶事，竟然妄称新闻自由的成功。
家园 告诉我辛普森案的真相吧 这个辩论的够多了吧
家园 这个……萨大难为我了吧 如果合法的路径能走通，我想事件不会发展到几万人冲突的地步。问题在于，正常的路径被封锁了，然后，各种谣言就传开了。到底哪方是对的，完全可以公开公平公正地去做。
现在呢？政府一手包办，连协议都在政府的调停下完成（未完成）。
辛普森案件真相不管如何，但大家最后知道，最接近真相的是什么。
而瓮安事件的真相，却是被一埋再埋，政府出面干涉了那么多。为什么不能让公检法在行政以外独立完成调查，然后报告呢？从家属的事后态度（电视上播了），就知道他们受到多大的压力了。
让小民和政府去对立，能有真相吗。只有政府不把自己放在主持公正的位置，才有公正。
说这么远，离新闻自由越来越远。就此打住。题外话要说的是，在调查过程中，任何方面不应该发布消息，以确保以后调查的保密性，公正性。这么快由政府出面，定性事件，发布调查过程和结论，给人以“政府支持×××”的口实（和给某些枉法的人力量）。新闻自由，不能自由到干扰调查。
家园 del
- 复 问题在于
家园 新闻自由同准确公正判案风马牛不相及 新闻自由是对客观事实进行评论和督促对客观事实的追究。
请看美国的一个案例链接出处
在这个案例中，新闻界督促法界公正办案，结果这种督促没起作用，前两次法医结论都是错误的。
这里涉及到不够专业的问题：第二次法医居然在骨骼上做手脚，而这种情况靠新闻自由能够发现的吗？
同样我们看到在新闻自由的幌子下的扭曲：在尼泊尔发生的事被指为是在拉萨发生的。这种新闻自由还是我们需要追求和崇拜的？
同理我们也看到日本军舰访华得不到应有的关注而被“冷处理”，这也同某种社会推崇的新闻自由惯例不合拍。
家园 谁是对的，谁知道呢。。 那个法医的事，怎么就能确定第三次法
医检察就是对的？法医故意搞断颈骨，
图什么呢？又不是学徒法医，看着也不
年轻了。
家园 新闻自由的关键是“说真话的自由” 现在有些人认为也应该包括“说假话的自由”，这就很让人怀疑是为了让“新闻自由”给自己的目的服务了。
家园 呵呵，真话假话判别标准是什么？以某人，某单位来判断？ 萨大前面刚刚出糗，就出在新闻自由上。谁判断你的文章是真是假呢？如果没有后来那么轰轰烈烈的讨论，哪里有真相（只能说接近真相）。
所以自由必然是对所有人，所有事的自由。也许有个过程，大家对真假难辨，但经过辩论后，真理越辩越明。
正因为政府掌握了强大的力量，所以才要新闻自由来发出声音。政府怕了这种声音，才是自由的目的。政府指导这种声音，由政府代替大家来做真假判断，怎么有“真话”的自由？
如果有“假话”的自由损害了某某个人或某某团体的利益，大家可以到法庭上去讲去辩。这样会有个接近真相的真话。让说假话的人付出代价，也是新闻自由的一个结果。不负责任的假话会越来越少。
家园 还是说辛普森案吧，更轰轰烈烈 谁付出的代价，谁说了假话？谁受了惩罚？
新闻自由不是一个概念，是一个可操作的内容。不负责任的假话不应该是新闻自由的一部分，否则我们就是在支持造谣有理了 -- 不是每件有争议的新闻都可以拿到法庭上去打官司的。
您的一生可以打几场官司？
不要急于回答我，如果您认为我是反对新闻自由的话。呼唤抗日的和战壕里的人有时也会打架，因为他们着眼点不同。
家园 还是说辛普森案吧 首先，大概你是认为辛普森是说了假话，没有受惩罚的。本身，这就是一个判别标准问题。你的标准不代表法律的标准，不代表事实。
真话假话是需要一个标准的。我们必须允许每个人说话，而不是堵住他的嘴。他说的是真是假，需要证据，旁证来验证，而不是某个人或单位的意志决定。
不管辛普森是否说假话，是否受惩罚，验证的过程是公正公平的。反过来，如果以某些口号代替了自由，某些意志代替了判别标准，只允许讲某些人认为的真话，结果，假话的市场会更大。
为了让真话有市场，必须允许人说假话，其实，在没有验证以前，谁也不知道某某说的是真是假。那么我们就在验证前，允许所有人说话，然后验证，验证完了，才知道真假。讲真话要得到表彰，讲假话的要得到惩罚，是验证以后的。
回到辛普森这里，过程是公正公平的，允许大家都说话，相信最后的结果是最接近真相的。
另外，我还想说几句：某些比我们自由，开放的国家，他们的制度已经可以使冤假错案减少到某个程度（比如说1%）吧，而我们的冤假错案水平应该还很高（比如说10%）吧。难道我们以他们1%的错误，否认他们比我们高10倍？没有一个完美的制度，只有趋近。就象一个考10分的学生去笑话一个考90分的学生：“我作对的那道5分题，那个90分的学生没有做到”，因此不去学习人家作对的90分是怎么来的。
也许辛普森案件真是个冤案，但至少制度可以保证这种案件发生的概率很低。
闸北区警察局的事情，就发生在我几百米以外呀。。。。