主题：【讨论】陈志武教授本人对<能力不足还是别有用心>的回应 -- pxpxpx
家园 两句话 一、利令智昏；
二、屁股决定脑袋。
家园 老兄，某人希望你把如下三点转给陈志武，看他怎么回 Point 1, I don't know which United States Dr. Chen lives in. The one I used to live in never treats unrealised capital gain as taxable income or disposable income. Even in financial accountings, subsidiaries with controlling interest will only consolidates its profit and losses into its parent company. So the argument that appreciation in public traded shares values increase is part of state revenue is shaky at best. The second flaw of this argument ignores the sheer volume of the SOE shares which means they will never be realised at market value. As per US estate tax code, a steep discount should be apply at their value.
Point 2. Is Dr. Chen AWARE of the item in the government revenue, (4)国有企业计划亏损补贴：这项为负收入，冲减财政收入。 Is he someone who only looks at the current profit and assets and ignore the accumulated losses?
Point 3, Dr Chen obviously views the SOEs as part of the government structure as he thinks their revenue generated is part of Government Revenue. But then he convinently ignores the social functions these SOEs perform for the society as a whole as he obviously didn't count them toward as being part of the expense spent for the wellfare of the people. Thats double standard in my book.
Oh, and someone please educate Dr. Chen about how US and China calculates their GDP differently - I thought it is a common knowledge but evidently, it isn't.
Bottom line, Dr Chen had a conclusion before he went out to collect evidence that suited his argument. Those that don't agree with his points, he ignored.
家园 Here is Dr. Chen's email Why don't you guys contact him directly.
家园 Point 0 I am not so sure about the standard in Yale but back in Cal, if someone made a mistake as big as comparing Chinese Government Income with the US Federal Income only and tried to pass them as the same, that would be a failing grade in any level of class assignments and an Academic scandal if it is a published paper. Is it the practice in Yale where people can just brushed something like this aside as a small mistake. Whatever happened to academic integrity?
家园 “更强的央企还是更强的中国？” ——这是最近一期经济观察报头版上的一篇文章。
其实都是一个思路：“政府”的，就不是“中国”的，“中国”的，就不是“政府”的，全然不顾存在着一个叫做“中国政府”的东东。
家园 我也来凑个热闹, 我觉得陈志武多半是有观念在先, 找证据支持在后. 只是从他写信口气, 实在是有些缺乏风度.
关于他讲的收入对比, 有两点是实实在在的. 第一是底下有朋友也说过了, 地方政府的卖地所得(土地出让金)属于预算外收入, 由地方政府支配. 第二是政府经营国有企业的收益. 如果稍微保守一些, 应该只算上缴利润较为合理. 这两项数额不小. 培生提到07年的土地出让金保守估计就有3万亿, 而08年的央企上缴利润有7600亿. 就拿着两个数字计算, 也已经把之前的预算内总收入5.1万亿提高七成了, 占GDP达到35%, 略超过美国联邦和州两级政府之和的30%. 而制度外收入还没算在内.
关于争议颇多的地方, 我想说, 陈的算法的确有欠妥之处. 但是, 如果把政府看作一个大公司的话(早已有之, 非我首创), 那么要考察这个公司的经营状况, 就得看资产收益率, 从这个角度, 土地增值, 国企所有利润(包括未上缴), 国企资产增值(这就包括陈所提到的IPO收入), 都应该在考量范围内. 因为土地, 实业资产, 都是有限资源, 不是政府所有便是民间所有.
说资产增值不算政府可支配收入也过得去, 但如果一家上市公司所拥有地皮, 市值逐年上涨, 却未能善加利用(资产证券化, 简单的也可说是借贷), 那么市场不会跟你客气. 按照新的会计准则, 你的资产收益率肯定受影响, 股价下跌跑不了. 同样道理, 政府占有了资产, 那么必须承担起增值责任, 这就不能光用可支配收入来衡量. 只是还有一点, 某些央企的存在具有社会效应, 即外部性, 所以在平均收益的基础上降低一些要求, 也是可以接受的. 但不是所有的国企都具有这个属性, 而且有程度差别. 比如银行业, 宁与友邦, 不予家奴, 导致的行业效率低下, 国有银行经营不善坏账率上升, 真要算起来都应该以一定算法归在政府支出里面.
国有企业的相对效率低下, 已有不少研究提到. 自朱镕基以来这么多年的改革, 基本是体现在国有资产在各个领域的逐步撤退. 现在看来真正的问题, 更多是哪些该退, 那些不该退, 那些早退, 那些缓退, 以及最重要的如何撤退. 这期间许多学者意见, 研究文献浩如烟海, 最后达成的一些共识(大多数人, 永远不会是所有人的), 绝不是某个人赞成(如陈志武)或某个人反对(如郎咸平)就能改变的. 你们反对国企私有化, 反对土地私有化, 不妨说说道理在哪, 政将安出. 把这个东西变成左右之争我不觉得很有意思.
先这些, 有什么问题大家指出补充.
- 复 我也来凑个热闹,
家园 这不是流氓是什么？ “朱镕基以来这么多年的改革, 基本是体现在国有资产在各个领域的逐步撤退.”
这句话说对了，可见当初朱镕基就是极其卑劣的欺骗来老百姓，说是三年解困
国企不过是用三年时间把国企私吞了而已，工人全赶大街上了，问题当然迎刃而解。
要是告诉老百姓国企是这么解困的，他不当时就给拍下去了。
一个国家领导人对自己的老百姓这么卑鄙，这么丑陋的人格在资本主义国家也是少有的。
“现在看来真正的问题, 更多是哪些该退, 那些不该退, 那些早退, 那些缓退, 以及最重要的如何撤退. ”
哦，感情这么大的事情，你们都已经决定好了，我们这些国家的主人都还不知道北呢。
那还讲什么呀，接着决定呗。
“这期间许多学者意见,研究文献浩如烟海”
问题是老百姓的意见在什么地方呢？不需要对吗？
“最后达成的一些共识(大多数人, 永远不会是所有人的), 绝不是某个人赞成(如陈志武)或某个人反对(如郎咸平)就能改变的.”
你怎么么知道是“大多数”人啊？老百姓是不是都不够资格参加共识的，够流氓的你，
下面呢，更猖狂，别人反对也是白反对，这不是流氓是什么？比流氓还流氓。
你倒也诚实，从头到尾也没问一声老百姓是怎么想的，也好，各走各路。
问题是你这么费劲的说服我们这些压根就不是“学者”或者“政府”的人干吗？
流氓也要有个流氓的样子，你能写出这样的东西连流氓都算不上。
- 复 我也来凑个热闹,
家园 因为私有化注定了中国完蛋 私有化注定了剧烈的贫富分化和阶级矛盾，中国又没有欧美那样的机会
把国内的阶级矛盾转化道国外去，最后只好自己消化，
就是开打内战，大家完蛋了。
中国的私有化才走了几步呢，就内忧外患的乱成这个样子，不知道你是什么感觉。
不过从你的发言来看，老百姓遭的罪，可以说你这样的人压根没感觉，种种的惨绝人寰
在你看来不过是“阵痛”，估计你当然可以跟其他的一些人差不多，动辄“盛世”，
那也不用再往下看了。
回过头来说，欧美的财富分配也是糟透了的，欧美的中产阶级的日子不过战战兢兢，
不要说更下层的老百姓了。上面的统治集团哪里有一点对老百姓的关心，不过是
大选的选票而已，当然你可以说这是正常的，那也没什么话讲。
所以欧美的阶级矛盾稍有风吹草动就也是乱成一锅粥，他们的经济实力
可比中国强悍多了。还可以让中国作垫脚石呢，中国上哪里找垫脚石呢？
西方人来之前，内战也无妨，不过是换个朝代接着过。
西方人来了，全球化了，它不乘机把中国分成七块那还叫西方人吗？
说白了，你要能保证私有化国家不分裂，老百姓不用惨的造反，我也无所谓。
但是你也别学龙涌图啊，拍着胸脯“我保证”。
家园 人家都说了 人家都说了：
The sad thing is that China started nationalization of land and enterprises in the 1950's看到这个就没有什么好说的了。
- 复 我也来凑个热闹,
家园 其 whlydh,wcl
- 复 我也来凑个热闹,
家园 美国政府拥有全国45%的土地。。 1 美国政府拥有全国45%的土地，这部分土地增值算是政府收入么？貌似是不算的。。。
2 央企上缴利润是刚刚才推行的政策，陈志武原文里的数据和这没关系。
家园 政府不在大小，关键是不能‘与民争利’ 以政府的权威，民众不过是蚂蚁。
家园 是的，政府应该是干“脏活”的 那种投资大，见效慢，利润低，资本不屑于进入，但确实又是应该做的事情，就是政府应该做的。好赚的钱应该留给百姓。
家园 花，不过人家可是体制内的，说起话来也要响一点 鲜花已经成功送出。
此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】
家园 回帖的都缺乏经济学训练，争下去也是没有意义的 The point is that you can spend it if you really want to。
说的很明确了