主题：【原创】(3)接着说邓公 -- 史文恭
- 复 这就对了，
家园 那就没办法说了 其实我大概翻了一下。我觉得，对待刘少奇这么一个人物需要谨慎，避免投入过多的个人感情和太早确定立场，对他的判断最好以其本人言行为准，多一些引文，多一些研究比较好。
张步真的书是我们单位图书馆的，我现在手边没有，也是凭印象回你。刚才在网上搜索了一下，看到了一个目录摘引“少奇最后一次离开桔子洲，却是在这里送别亲爱的母亲 你是怎样熬白了头”，这个和我当初翻这本书的印象是一致的。也就是说作者投入了过于饱满的个人感情和立场。
另外，关于彭案，我的立场是这个问题存在争议，现在可以证明刘少奇没有耽误她转院，但对她是否有其他的打击报复？另外，一个公社干部转院要惊动刘少奇，这说明什么呢？是刘对她关心，还是。。。？
- 复 那就没办法说了
家园 子曰：“君子疾乎舍曰不欲而必为之辞。” 这是一个原则问题，没有看过张步真的书没有关系，但没有看过，却想当然地认为他是传记文学作家，进而否定他的作品价值，是非常粗鲁的作为。
彭梅秀向刘少奇写的检讨信，张步真在书中给出了出处，长沙县档案馆《全宗140-172号》，所以俺会引证他的书，因为他很理直气壮地给出了原始材料的出处，而萧喜东拿着文革小报就当作宝贝了。而且，张步真这个书，并不是歌功颂德，而是借刘少奇下乡调查侧面反映了大跃进所带来的极大灾难，----俺特地告诉您，该书的出版社是珠海出版社，就是这个原因。
事实上，大陆近年来一大批“传记文学”作家带来了很多既有深度，又有高度的好作品，因为他们是最接近第一手资料的，而像萧喜东之类的看似很第三方，很公正的家伙，实际上和俺一样，都是寻章摘句的老雕虫，当然，俺要比他强一点，因为，俺对自己文章的自信没有他大。所以，作文的时候，不敢象萧那样跋扈。
您，作为现代史的爱好者，已经很不错了，因为不仅看过彭梅秀案，还记得，----也因此，俺几乎和您版聊了好半天，而且，坦率地说，俺也是BBS一路混过来的，对您在这次讨论时的表现，俺非常熟悉，因为，俺也是这样过来的。-----曾经也是在辩论时，露出小辫子还梗着脖子死撑得，
，但现在年纪大了，就知道很多时候，历史始终是历史，事实也始终是事实，无论俺的脖子撑得多久，除了让自己很累，其它，毫无效果，因此，现在低调了很多，。。。 
且以此心得与您共勉吧。。。家园 你可以不信萧文援引的文革批判材料 但里面那么多有出处的材料怎么选择性地无视呐，包括刘少奇自己的讲话？用你一个“跋扈”就概括了？难道这就是所谓诛心？
对80年代后出来的所谓纪实文学，我是持保留态度的。就以你所列举的张步真书为例，除了《文史精粹》、《党史博览》这样普及性刊物之外，真正研究刘少奇的文章中似乎没有谁援引。
PS,我不是你所说的“现代史爱好者”。
家园 核心问题只有一个， 至少要看完一本书之后才能对其价值发表评论，否则，仅用该书作者是“纪实文学作家“来否定这个作家作品，这种做法，不仅对作者不公平，对于评论者而言，也妨碍了他对史料的获取。
家园 我是做政策调研的 对文学家的话，向来持怀疑态度。
另外，关于刘少奇在50年代末至60年代初的言行，有足够多的资料可以研判，从文选到年谱，还有不少学者的文章，没必要依靠纪实文学。
- 复 我是做政策调研的
家园 拜托， 您好歹看完这本书之后，再来说
“我是做政策调研的。”
或者，：“对文学家的话，向来持怀疑态度。”，
还有：“没必要依靠纪实文学”，
人家连县档案馆的卷宗号都给出来了，您连他的书都没看过，还好意思一口一个“纪实文学”，---俺很粗鲁，但从没有粗鲁到一面对一个自己没有看过的东西擅加评论，一面还标榜自己是“做政策调研”的。----这种做法，如果俺真的做了，只能让清醒的第三方质疑俺一个做“政策调研”的专业素质。---俺们探讨问题，失手的情况常有，俺自己在西西河发帖时间不久，认错就很多次了，----认错是有利于身心健康的不二法宝，这是真话，论坛混久了，就自然体会了。----以上。
- 复 拜托，
家园 我说的是什么意思你看明白没有？ 档案卷宗号代表什么呢？
纪实文学，当然要有事实为本，没有事实那是小说。
评价刘少奇的依据是什么？不是这本书，而是刘本人的言行、有关决策过程的分析研究，这方面的资料很充足。而你说的这本书是1998年出版的，可是此后10年，关于刘少奇的研究文章中有谁拿这本书做根据的？我所见到，援引的都没有，那么这本书的史料价值究竟如何，也可想而知了。
至于我工作如何，自然有评价，谢谢你费心。对于这种情况，因为我们双方阅读的取向不同，我并不认为自己的判断是错的。
家园 您我聊了那么长时间， 到现在，俺的核心问题，您对一本没有看过的书大加评论这一点，您始终没有触及。不是对这本书的价值探讨，而是对这本书在您没有仔细阅读前，是否可以做评论，这一行为质疑罢了。
俺不过是在提醒您，这是个学习和研究的作风问题，您不喜欢，那就算了。俺反正也不是行业整风办的。
家园 给史兄提个醒 您和雪兄讨论的是关于刘少奇的事情，而不是哪一本关于刘少奇的书。您非要他仔细读完这本书，实际上没有意义。您不过认为这本书有史料价值，而他不认同。他有其他资料参考，所以是否读这本书并不妨碍他作出判断。
家园 还是回你一下吧 第一，我对张步真的书是“翻了一下”，实际上我认为“翻一下”的印象足以对这本书作一个定性。实际上，在书店中这本书似乎也归类在“纪实文学”吧？
第二，对具体细节的评论，我没看这本书所以作不出来，我也没有对这本书的细节做什么评判。但是就我和你争论的起点“彭梅秀案”，我的立场“是这个案有争议”，你是否认为我的说法错了？
第三，你说彭梅秀的检讨书在档案馆，那，刘少奇的手写检讨书也在中央档案馆呢（我亲眼见过复印件哦），能说明什么问题呢？能说明对两人的指控都是对的吗？
第四，你说刘少奇没有耽误彭梅秀转院治疗，我没有否认这个问题，但是我认为这并不能表示刘少奇对彭梅秀的政治态度，实际上彭梅秀在刘少奇离开炭子冲之后的工作调动就有一些争议。
- 复 俺好奇地是，
家园 瞄过几眼，兴趣不大 我觉得写作上不够严谨，特别是1961年炭子冲调查与58、59高调表态之间的突然转折；第二是叙述语气上令人无法看下去，歌功颂德的成分太多，不够平衡也不够客观。
家园 东哥在58年、59年“给社员的信”等一系列资料不容忽视； 胡服兄是在61年才转向的。
你若研究这段历史，——这期间毛抱怨得不到下面消息，基层一些人抱怨他们给毛写信无法上达天听，——这些都不能回避的。
胡服兄58年、59年都极为高调。
61年急速转向。
你既然知道胡服兄的性格和一系列作为，有些事就不能把他想的太……了。
孔庆东就毛、刘与大跃进写的一篇文章，——有几句话，虽然说得含蓄，但人家视界上是整合当下资料并说到那个地步的。
希望兄台加油，突破“常识”的一些局限，真正把胡服兄“令人眼花缭乱”的资料整合进历史叙述。——历史逻辑必须能整合这些内容，甚至贯穿到当下，才能证明如此诠释是更优化的一种思路。（跟物理学揣摩黑洞解释黑洞是一个道理）。
家园 嗯，看资料过于丰富的现代史， 如果关注一个人，我们会乱花渐欲迷人眼，俺的心得是尽量用大的主线来顺这个脉络。
胡服同志的草裙舞的确很摇摆，但如果看到他的反应通常是在东哥的号召之后，。。。就知道他在很长一段时间内其实不是震源，。。。
然则，突破“常识”的局限，对于大家而言，自然也包括俺，是“巧妇”的困境，所以很难。。。。。本想给您写点教学参考资料的。。但目前看来，俺觉得象是在做论文答辩了。。。邓公这个火药桶，实在摸不得啊摸不得。。