主题：林嘉祥是被网络暴力加害的倒霉蛋，希望他退休后不必再背负不 -- laska
家园 周久耕也冤啊,不就抽了条好烟吗?当官难啊 家园 官员是弱势群体阿 中国现在除了执政的工农联盟，剩下的官僚资产阶级、民族资产阶级、买办阶级，都是弱势群体，各个都在政协里叫苦喊冤。没办法，这是社会主义制度决定的
家园 毫无约束的自由其实导致了最不自由。权利义务总是相对的。 家园 谭静也是如此 家园 DUI，除了自己还能怪谁 Do it under influence...
我也不认为他有意，但酒后摸人家小姑娘，到哪里
都跑不了个性骚扰的罪名。还那么横，要赶在美国
，丢官吃官司赔钱都少不了。现在在中国就丢个官
，知足吧。
家园 delete - 复 delete
家园 一种缺失不应该成为另一种暴力的借口。 如果我们每个人都把自己受到的不公正无限（或有限）的放大，再加到别人身上，还永远把自己摆在受害者的地位，那我们不是离理性和法制渐行渐远了么。
就算是弱势群体，受迫害妄想狂也是一种病态。
- 复 delete
家园 你说的也有道理。。 恭喜：你意外获得【通宝】一枚
鲜花已经成功送出。
此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】
- 复 delete
家园 未经审判按直觉定罪？ 既然不能提高曝光度, 查处率, 那只好提高打击力度了, 否则如何起到惩戒潜在罪犯的作用? 所以这一切合情合理, 完全符合犯罪经济学. 经济学其实人人都懂, 这就是证据.这里透露一个很常见的错觉，你觉得他有罪是因为有可确认的证据显示他有罪beyond reasonable doubt,还是仅仅因为他是个喝醉了酒的官？
“惩戒潜在罪犯”？我猜你想要说的是以加大惩戒力度遏止(deter)潜在犯罪。对，是有这么个理论，但仅仅是个理论，有其适用范围，必须假设其犯罪企图具有完全理性，你觉得酒醉的人理性吗？而且我不知道是不是应该通过惩戒一个“莫须有”的“狗官”遏止其他真打算利用职权地位谋求性利益（也就是性骚扰）的人：这个人可能是个官，或是老板，或是论文导师，或者村支书，你觉得仅仅恨狗官痛打落水狗可行吗？
这正好帮助我们反省网络暴力。我们渴望除恶扶正，但要小心渴望过度，不然高兴的只有是恶人。
有时候人没办法愤怒或者思考网络没有责任，让人偷懒，但记住从不要放弃理智。
- 复 delete
家园 在我看来，laska并不是一个喜欢语出惊人的人 只是一个比较冷静、清醒的人而已。这种冷静和清醒在网上是可贵的，毕竟现在哗众取宠、不负责任的言论太多了。
你的两条意见也值得商榷，楼主反对是网络暴力，而不是网络舆论监督。在我看来，网络暴力在概念上和性质上已经是负面的了，无须也不应该为其辩护。
你的第一条理由，我看归结起来就是“以暴制暴”。但问题的关键如何确定第二个“暴”，如果没有第二个“暴”，第一个“暴”又何来的正当性。具体到林嘉祥的案件，林的行为现在基本上可以确定算不上什么劣迹恶行，也就是不算“暴”，具体的分析laska已经说的很多、很清楚了。那么为林嘉祥受到的暴力对待说几句公道话又有什么错呢？你说的“林某已经不缺实质性公平”，我是不能赞同的，作为一个即将退休的官员，发生这种事对精神的打击肯定比物质上的损失（撤职）要大得多，这个心理上的阴影恐怕要伴随他一生，所以laska才说“希望他退休后不必再背负不该由他承受的中伤”。
你的第二条理由，我觉得更站不住脚。以你的观点推论，那岂不是抢劫犯抢劫行为的背后原因实际上是缺乏谋生的渠道，强奸犯强奸行为背后原因实际上是缺乏满足生理需要的渠道。正常的舆论监督我坚决的支持，但恶搞式的（比如很黄很暴力案），甚至栽赃式的（比如林案中监控录像的字幕）网络暴力我坚决反对。
讽刺、质疑、推断当然在舆论监督里不可缺少，但是也应该控制在合理、合法的范围内，超出这个范围就是错误的，这不应该有什么争论，就如下面河友所说“恶搞那个小女孩是太缺德了，拿什么都不能辩护”。
