主题：【讨论话题】09-4-1 第三需求定律 -- 老马丁
家园 一点解释（上）-理论部分 一点解释（一）
看了所有人的答案，绝大部分河友对1-7题的答案和我想的是一致的，和经济学家们想的也是一致的（除了村长和小木，不一致率超过40%）。这些问题不是我编的，是从几篇经济学文章中抽出来的，只不过把超级杯换成了罗大佑，斯密斯两口子换了张先生两口子。部分题目（如门票那题）是用数据来说话的：买票人的地址（zip code)到球赛地点的距离和球票档次的关系...
按照经济学的解释，这些问题的答案全是基于第三需求定律。可能有河友不同意，我看到有好几个河友的给出的原因和第三需求定律没有关系，但是很有道理，这一方面是我在出题时不严谨，没有排除其他因素，也再次验证了社会科学很少能够得出绝对的单因素解释（即使有，也很难验证）。应用第三需求定律的好处在于，对于此类问题它抽象出了一种简单的思维方法，并且这种思维方法能够有效的得出和你直觉一致的结论。更重要的是，第三需求定律给了你一个原因。如果这个原因就是可以操作的，那么改变这个原因就有可能改变结果，并且你能够预测这个结果的改变。理论理论，不就是用来解释和预测的吗？
有兴趣的朋友请听我用第三需求定律来分析这些问题。
另：以后如无例外，周日晚上出新讨论题目。欢迎大家思考。
-------加里贝克的分割线-------------
在应用第三需求定律处理那几道题时，绕不开加里贝克这位大佬。贝克即将加入人丁稀少的芝加哥80后炸药奖俱乐部（俱乐部大当家的就是高斯，五常常提到的高斯，明年要过一百岁。前代老大哈耶克在93岁上时去了，而二当家弗里德曼前年在94岁的高龄也仙去，史德勒也挺到了80岁。贝克今年79，明年80）。我的观点是以前的经济学研究主要是生产和交换，而加里贝克正式而深入的把消费纳入了经济学的研究范畴。所以，加里贝克得奖的研究在经济学开辟了一个新领域。举个例子，比如说买古典音乐唱片。那么一个人为啥要买唱片？恐怕不是为了收集片片摆家里开沙龙扮小资吧。加里贝克说，古典音乐唱片要给人带来效用，还得要两样东西。 当然不是指唱机了，这两样东西一是时间，二是欣赏水平。欣赏时间慢慢的影响欣赏水平，而可支配欣赏时间和欣赏水平共同决定了对唱片的购买数量——在收入和唱片价格及其他商品价格一定的情况下（想想二战刚结束时德国音乐者对唱片的需求，就知道后面这个条件的重要性：商品价格从来都是相对价格，哪怕唱片价格还是10马克一张，如果面包涨了，唱片的需求量就得变。）
这里理论一延伸，就让消费者的消费决策更全面了。消费者对某些商品的购买时就不仅仅考虑价格，还有消费时间和自己拥有的专业技能。消费者对某些购买的评估也会从整体来考虑，包括消费时间，消费频率，消费场所等等等等。
有了加里贝克在后面撑腰，我们再来看看这七道题。
本帖一共被 2 帖 引用 (帖内工具实现)家园 试试看 1 B。 我会心疼那二十块钱的。
2 免费的。 相对来讲豪华车毕竟是已经花出去的钱，而停车场收费却是再花出去的钱。另外收费的似乎要麻烦一些？
3 对。按照南非的经验，好东西在南非基本上都找不到，大部分跑到欧洲去了。不过加州本身消费高，可能不对。
4 高。没想明白为什么，直觉。自己不抽烟，但是我家的茶叶档次是越来越高，回国的时候反而不大在乎（当然要惦记着搜罗好茶叶）。大约类似。
5 一等看台。长途的人似乎更可能花钱多。类似的概念似乎是穷家富路？
6 会出现大包装？不过加拿大现在怎么征税呢？南非的烟草税就是按照包征的，不过似乎对于包装大小有规定的。南非有个有趣的现象，城里面，黑人区，烟是拆开了单卖的，基本上七八颗烟就卖一整包的钱。问多一个这么卖烟的，明知道这么买贵，为什么还这么做呢？回答说，零买还能少花一点钱，要是一下子买一包，也是立刻抽光的。
7 前者。便宜店裁缝，担心会糟蹋布料。
家园 我的回答 1.A，请保姆的钱 vs 饭钱
2.收费。车价 vs 停车费
3.对。 加州好/加州一般 > 外地好/外地一般，这里“好”，“一般”指的是好酒和一般酒的价格
4.高。国内好/国内一般 > 加拿大好/加拿大一般，这里“好”，“一般”指的是好烟和一般烟的价格
5.一等看台。机票+酒店+吃喝 vs 演唱会的票价
6.没想清楚。不变不行吗？
7.红旗服装店。加工费 vs 面料钱
家园 回答 1. 请问哪种情景下他们更有可能吃的奢侈？个人以为可能是请邻居看孩子时会吃的奢侈些。因为请邻居不需要支付成本（起码是不需要当时支付），所以相当于可以多点20元/小时的菜。
2. 请问哪个停车场停的豪华车多？既然是豪华车主，肯定不在乎停车费。那么停地下车库肯定比露天的安全，起码不会被鸟粪砸花了，呵呵
3. 如果把加州产的葡萄酒分成两类，好酒和一般的酒，那么加州以外的消费者比加州的消费者更有可能喝上好的加州葡萄酒，对或错？
虽然加州wine与法国的各有特色，但一般谈到葡萄酒还是会认为法国的几大产地的葡萄酒才是好酒。所以，同样是掏$200买葡萄酒，我肯定买法国的。因此，加州的好酒还是留在给识货的本地人喝吧:-)
4. 某非权贵型普通工程师大刘移民多伦多后无法忍受加拿大香烟的劣质，他经常在网上向回国的同胞们买国产烟。请问大刘在加拿大抽上好烟的频率和他在国内时比，是高还是低？高，肯定是高。普通工程师在国内抽好烟的频率基本很低。但既然出了国，挣了1：7的加币了，又费了老鼻子劲才能搞点国产的烟，肯定不会买平时抽的普通烟，最低最低大概也得是玉溪甚至中华什么的，大前门就算了吧，哈哈
5. 罗大佑在杭州开演唱会，我一哥们打飞的从武汉去捧场。假设票够多，和找一个本地朋友比，我是更有可能在一等看台找到这个武汉哥们还是在三等看台找到他？既然能打飞的，肯定不差钱。大老远的去了一趟，不买头等舱也对不起自己啊，对不？
6.再来一个抽烟的。假设加拿大政府拟按包对香烟征收重税，香烟形状会有什么变化？如果是按包（不管大小）收固定税，估计包装会变大；如果按包的容量收，相对于每支烟都加税了，那么包装会变小以保持每包的价格与以前相同。
7. 如果是自己提供布料，请大名鼎鼎的红旗服装店的师傅做套西服，或者请街边的个体的巧手服装店做套西服，那中情况下你更有可能用高档面料？用高档面料肯定是去名牌店了。路边店不了解他的手艺啊，万一做坏了岂不是亏了？:-)
家园 回答 1：情景A
2: 露天的多
3：错
4：高
5：一等看台
6：变包装数量改为50支一包或更多。（这个问题是否前提是包装大小不变，感觉有歧义）
7：肯定是请红旗服装店。
家园 反过来说这个第三需求定律 是不是就是所谓沉淀成本的偏见造成的?
1、4、5都是典型的例子，书上的说法是在后面投资/消费的选择时不要受前一项投资/消费选择的影响。既然书上这样说，那就说明大多数人实际上还是按书上说的不应该的方法去做了。
家园 花,全知觉 1. A情景下他们更有可能吃的奢侈
2. 收钱停车场停的豪华
3. 对
4. 高
5. 一等看台找到哥们
6. 变粗变短点
7. 请红旗服装店的师傅做套西服更有可能用高档面料
家园 我的答案 1.A可能更奢侈。因为给专业的保姆会比较安心，而给邻居带则可能担心邻居有什么自己的事，所以会总惦记着回去。
2.地下收费停车场停的豪华车多。感觉更安全，还能防晒防雨。
3.加州外消费者更可能喝上好久。穷家富路，旅行者更愿意品尝当地的好东西。
4.抽好烟的频率高。因为人情也是一种成本，既然要消耗人情，带的烟档次低就不合算了。
5.一等看台。原理同4，一般人不会愿意让附加成本高于消费品本身的成本。
6.每包装得更多。否则消费者会觉得太不划算，转向自助卷烟。
7.请红旗的师傅。原理类似于4。
家园 参与一下 1、第一种情况下我选A，觉得在这种情境下相对于B来说更能预测控制下一步的发展，这样给自己的自由度和把握越多，因此反而能玩得更好。
2、这个不好回答，没事不会到人家地下停车场看啊以我的想象应该是地面停车场。因为在国内，地面停车场都会专人看管，这样安全性足够的情况下出入方便是最希望得到的吧。
3、对。距离产生美，高价格是通过高价值来估值的。
4、没有变化吧，任何地方都有好烟和劣烟啊。
5、一等看台，前期投入越大后续投入越大。
6、加长加粗。理由和电影院爆米花问题答案一样。
7、第一种情况。
家园 没有看答案，凭直觉回答 1，A吃的奢侈
2，地下豪华车多
3，对
4，抽好烟的机会多
5，一等看台
6，更豪华一些
7，红旗店会用高级面料
家园 试图回答一下 1. 情形 A 吃的更奢侈
2. 地下停车场
3. 对, 加州以外更可能喝上好的葡萄酒
4. 抽好烟的频率高
5. 一等看台
6. 不确定. 每包应该会装得多一点吧.
7. 红旗服装店
