主题：【原创】大河入海处--------缘起 -- 史文恭
家园 惭愧，民国史俺看了不少，第一次关注到此人。 花谢
家园 社长不掌握报纸舆论导向 报纸新闻报道尺度和观点是总编辑的责任。说吴鼎昌以此来政治投机，似乎不是很充分。
红朝的人民日报、光明日报等，也都是总编辑掌舵的。
家园 在具体事例上，您是对的。。 吴鼎昌的确不大干涉《大公报》的事儿，而且，他去贵州当省主席的时候，还主动辞去《大公报》社长一职。。
但事情的关键处在于，我们需要知道所谓“不党不私”的《大公报》在初创的时候，是怎么来的钱，是因为怎样的经济支持，才能够“畅所欲言”的。---然后，我们顺藤摸瓜，才知道吴鼎昌的发家原因，和他此人一生的行径，---因此，我们就值得思考，像吴鼎昌这样一个人，真的会简单地投一大笔钱去做一个“新闻自由”的样板报纸吗？
举个例子说，在国民党对中央苏区围剿期间，《大公报》的立场是如何呢？
家园 网上找到了一篇讲大公报资金的 吴鼎昌的这５万元的来历，一般人是不晓得的。真实情况是这样的，吴鼎昌拿出的这５万元，是他商量于“四行储蓄会”，从“经济研究经费”中列支的。在旧大公报股东的名册上分列有：吴鼎昌、盐业银行、中南银行、大陆银行、久大银行、永利银行、经济研究会；属个人名义的有范旭东、张伯苓、周作民。《大公报》同人曹谷冰曾回忆说：“１９５７年，我在北京《大公报》看到一张红格纸写的股东名单，前面几名是周作民、王孟钟、王毅灵等，都是四行的首脑”，但这些股东从未分过红息，也从未干涉过《大公报》的言论。这段没太明白，不晓得这5万块到底是不是吴鼎昌一个人的。
后面还有一个人提到大公报的股东似乎一直没有得到什么分红，那不成了只投资不求回报了，疑惑中。
家园 担心 教头兄：“在旧中国时代，真正成功的资本家是必须和政治结合在一起的。”
这里似乎应该把“旧”字去掉吧?!
个人觉得，教头兄这样写下去，容易形成一个怪圈，那就是“似曾相识”，很容易在当今找到身边同样的政治情形。只不过言论的自由度更低，很多例子不容易被明明白白地公认。
农民问题，“同学们可以看看一些老红军的回忆录，才知道，当时中国人口大多数的那部分人过的水深火热的生活。”
可是，后来七分人祸的3年大饥荒，饿死那么多人的时代，你却看不到多少资料。
你可以说，那是因为毛后期犯了错误。可是，邓也说，没有毛的话，土共要在“黑暗”中摸索更长的时间。（也许甚至一直摸不到“天亮”？）毛是不可分割地，他的这种个人特质，即形成了后期如此之“败”，可也造就了前期巨大之“成”。
- 复 担心
家园 【对】不能也不应把毛的“成与败”分割开 - 复 担心
家园 唉，铁老大白费心了…… 惊喜：所有加你为好友的，在本帖先送花者得【通宝】一枚鲜花已经成功送出。
此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】
第一花且无好友……
- 复 担心
家园 关于三年大饥荒，我就看到过很多资料 参见我的家史。关于“似曾相识”，这是因为中国经历了一个消灭旧门阀、产生新门阀的历史过程，新旧门阀的有些表象似乎相似、但本质不同，参见我对历史的认识。
如果你已经读过这些文章，算我多嘴。
家园 萝卜丝兄大作，俺有看过啊。。。 您对三年自然灾害的描述和对东哥责任的界定和区分，俺是心有戚戚焉。。
当然，这个新旧“门阀”的问题，比较复杂。。俺的体会是，一篇帖子中所牵涉的要素越多，则该帖子所能表述的深度，很有可能成反比增长。。。
所以，俺很少给出一个结论，或者一个关键词统领全篇的结论。。。非不愿也，实不能也。。