主题：【原创】国际政治斗争ABC -- 同人于野
家园 不厚道！！！ - -- 系统屏蔽 --。
家园 受楼主启发，我有了个新思路 我有个想法，西方这些想法的深层原因是，他们受以自我为中心的唯心论的影响比较大，而我们则受唯物论的影响比较大。
例如，我们可以深入思考一下，为什么他们会认为“民主”=安全。
目前我觉得他们的逻辑是这样的：
因为“我”是民主的
“民主”即“我”，所以“我”不会危害自我
所以民主国家之间不会发生战争，所以发生战争的是不民主的，因为那是“非我”，所以是不民主的。
同理，不受我控制的也是非我，那一定会对我造成伤害，所以要尽量把那些“非我”变成“我”，变成民主国家。
而中国由于唯物论的影响，大家普遍认为，事物是客观存在的，威胁也是客观的，没有“我”和“非我”的区别，这个表现在中国的外交上，没有敌我的划分，而事物是变化的这一观念，也深深体现在中国不同时期的外交与内政上。
由于根本的世界观上有差别，所以中国和西方，经常觉得对方不可理喻，鸡同鸭讲。
家园 你这个没有井大写得好 要之，第一生存，第二生存得更好。这个更好就包括精神层面上要爽，至于如何爽，跟各国文化有关，但这方面次于物质层面的满足。这可以解释整个世界政治的运行。
家园 雨布jrs8羞 - 复 雨布jrs8羞
家园 ? 没看懂您的天书……
- 复 ?
家园 哦，那个没关系 重要的是要能看懂楼主的文字..
- 复 哦，那个没关系
家园 煮酒兄又在大胆地判断别人了，呵呵 应该说，其他人的讨论中已经提到楼主的问题，就是把基于民主原则的意识形态考量和更为实际的利益考量两个因素等量齐观。楼主显然意识到了前者归根结底还是后者的表现，但对二者的不同重量级，并没有清晰的表述。而井大的文章就没有这个问题，牢牢把握住最根本的原则，表述完整自洽。这就是为什么我说楼主写得没有井大好。
家园 非也。我觉得井底和同人是从不同角度去解读西方政治 井底是追寻西方政治的根本原因或根本目标(特别是其刻意打压中国的原因)，而同人阐述的是西方政治的基本原则。前者为目标，后者为手段。如果比深刻，自然是前者深刻，因为前者所追究的原本就是根本原因，而后者放弃根本原因而关注手段。但如果比哪个更有心意，我觉得是后者。井底所指出的西方政治的根本目标这种观点，03-04年我就读到过，而且觉得这个是再自然再正确不过的了(03-04读那篇文字时我当时就想到95年听一位熟悉霉果社会的朋友讲起霉果消耗世界能源的25%以上)。同人的文字，至少在我看来，是河里首次清晰阐述西方政界的某种思维模式的文字，而西方政界这种思维模式恰与其金融、经济、营销、社会人文等方面的思维模式相互印证，我认为这对于今后我们更好地理解西方政界在不同场景下的表现/因应是有益的。
所以您拿井底的文字来压同人，我是无法认同的。这两篇文字所关注的视角完全不同，原本是无从进行比较的，而你却一定要判定出个彼高此低，我只能认为你根本就没有读懂同人的文字、把他的文字视作与井文取同一视角的文字了。
家园 什么？ 可能是因为我们在阅读上有所差异……
像同人这种分析民主/权力为表里的西方政界思维模式的论述，几年前围绕《美国的本质》一书展开的讨论中就多有出现，读来丝毫不让我觉得新鲜……
抱歉我是找不到原帖了。
井大的东西当然也不新鲜，但至少在中文世界我没有读过更明晰的表述。他的另一个好处是运用了丰富的国际时政材料来进行分析。
这个帖里好像有人的观点跟我差不多，所以也会想到贴井大文章的链接。你一口一个我们不懂，是不是有点侮辱我们的智商了？
- 复 什么？
家园 我没有看到那场讨论 所以有可能我认为有新意的东西在别人那里了无新意。
但我还想说明一下，同人的文章并非民主为表、权力为里，而是说这两个东西是部分西方政界人士心中的两大原则，不能不加分析就判定哪一个必然决定另一个(也就是说二者并不存在表里的关系)。这一点恐怕与您读到的那个民主为表权力为里的文字有所不同吧？
再一个需要强调的是，同人的文字并未对国际政治做什么判断，他的重点是介绍 -- 介绍西方政界的思维。而对于他所介绍的东西，他似乎没有很明确的倾向性。至少我是没有读出来。
而这，与井底的文字也是非常不同的，因为井底就是亮明自己对国际政治的观点。这个不同点我在上一个贴里忘记提及了，这里补充一下。
一个是介绍一种思维但对这种思维不置可否，另一个是亮明自己的观点。完全不同类型的文字，您却非要把两者比出个高低上下来...
最后，怀疑您没看懂，无关智商，而关乎细心认真与否，以及对某种思维的熟悉程度。