主题：投票【原创】记一位超级冷血的律师 -- landlord
- 投票信息
单选，参与 208 / 46
我认为这个小律师做的对，我佩服他45/6我认为这个小律师做的对，但我鄙视他8/1我认为这个小律师做的不对，但我佩服他42/11我认为这个小律师做的不对，我鄙视他69/21这个小律师做的对不对，我不知道或不想评，我佩服他5/2这个小律师做的对不对，我不知道或不想评，我鄙视他3/0我认为这个小律师做的对，我既不佩服，也不鄙视他7/2我认为这个小律师做的不对，我既不佩服，也不鄙视他18/2我打酱油（现在投票流行这项。。。）11/1
家园 看到很多河友的回复，挺心痛的 当个人职业行为不但挑战法律、更挑战社会公德时。
还有什么荣誉可言，“基本职业道德”、“坚持原则”怎么可能适用于此。
他坚持的只是个人原则，仅此而已。
家园 这还真不是个人原则，而是这个群体的游戏规则。 突破了这条线，律师这个群体就没有存在的价值，变成政府的一个分支了。
家园 他坚持的确实是职业道德， 事情到了这一步，他说不说都没什么好结果的，不如不说在这个圈子里留个好名声（说归到底是传统和亚文化问题，价值判断只是婊子的牌坊而已）。。
家园 我这可真算是抛砖引玉了 通过对这么一个小律师行为的讨论，我（其实是其他的河友）倒是看出这个小小的人物、不起眼的事件，恐怕正好揭示了中国社会（道德社会？）和美国社会（契约社会）的根本分歧。
已经有河友说了，这个故事是有原型的，看看美国人对原型人物的评价：
职业界普遍把现年79岁的阿玛尼当作英雄。2006年纽约州奥内达加县律协向其办法了卓越律师奖。 2007年，他被美国律协职业责任中心颁发的Michael Franck 奖提名。2007年7月初，全国职业责任会议（National Conference on Professional Responsibility）在芝加哥召开关于Garrow案（即快乐湖案）的活动，当阿玛尼出现在会场时，全体与会者起立为他鼓掌。这在中国是无法想象的！看看楼下kama的逻辑推理（很有道理的），再看看豫章花开的回复
如果这种不顾一切维护个人职业信誉的行为成为普遍道德，那才是社会的悲哀。看来我们中国人对美国这个契约社会/法治社会的认识还真是----找不到形容词，大概就是“无法理解”、“难以想象”
真是没想到啊，很多回帖非常深刻，受益匪浅啊
家园 注意这里是职界为这位律师欢呼 美国其他普通民众的看法如何呢？
是不是也为这位律师欢呼？
想起现在美国金融界和美国普通民众对高管奖金问题的看法，那是截然不同啊
家园 默一下....貌似是说的我? 道德社会和契约社会好像是我在这个帖子下面首先提出来的......但是....地主老大你本来就想说的这个吧....
既然提到这个,忍不住又想展开一下
实际生活中的情况其实既不是纯粹的契约,也不是纯粹的道德....而是介于这两者之间....
就算是道德社会,也讲究义气,所谓盗亦有盗
就算是契约,也同样有道德,所以有陪审团制度
而最终起到决定作用的,社会资源的分配.
无论是哪种模式,占据最大一部分资源的总是位于金子塔顶尖的人
契约社会顶尖的人可以请最好的律师来为自己服务,
道德社会顶尖的人获得最多的寻租渠道.
而剩下的大部分人才分得残余的残羹冷炙..
那么究竟是按照道德还是按照契约来分配,从个体的角度或许有差别,但是从社会的整体来说,并无两样
那么,从社会的本质的角度来看,是道德,还是契约,很重要吗?
人总是会死的.
制度也是一样.
家园 这种事对美国人也不是其制度本义 否则就不必找16个陪审团了,尽可以找几个律师给这些罪犯鼓掌了.小律师也不必坐他的牢了.
谁说什么契约社会/法治社会一定如此,美国人不一样吵着要人家瑞士银行公开帐号信息.
还是那句话:实践是检验真理的唯一标准,不是某种理论.
家园 的确，对美国这一点印象深刻 维护制度最大。为此为难一个好人这种牺牲是神圣令人尊敬的，或者，宁可为此放走一个坏人。大家都维护制度，社会公正感自动提高，因此更加服从制度。要不然，资本主义的不义社会早就暴乱不知道多少次了。
中国还是人最大，真正贯彻以人为本。决策需要照顾全民的道德判断，如果和制度的决定向左，人民的诉求优先。契约\律例都是为人服务的，前提是不能礼崩乐坏。
家园 哪一种更好呢? - 复 哪一种更好呢?
家园 美国对人，任何人，有着天生的不信任 制度可靠，人的道德永远不可靠，不可指望。这是美国立国时就根深蒂固的思想。美国对人性不抱希望，中国正好相反，强调教化而且相信人的道德自律比律法约束高级。
美国是：一旦定下制度，哪怕人性肆无忌惮也不怕了，结果真的放任人性发挥恶的创造力了，然后让制度发挥作用，然后庆幸说，你看，人性本恶但我不怕
。制度万岁！继续玩，继续玩，play by the rules，创造力万岁！不怕你更坏，怕你不坏，你想做好人，那叫做not aggressive。中国是：日三省吾身，修齐治平。制度人定的，制度落后于人就是死板。既然不可能两次踏进同一条河，那要案例有什么用？中国不带归纳抽象的，因为所有细节都是一体的不可分割的，一抽象就塌缩了。
体制只有合适与否，没有好不好（所以不相信普世xx，如果美国人理解这句话就好喽)。当然，人是会变的，如果有一天中国人都变成像美国人一样想问题了，那中国方式就很不合体了。人都变了，体也改了吧。这叫做“和平演变”
。通宝推：landlord,家园 有好不好的区别， 以前他们不存在，我们在自己的制度假设和规则下，以满嘴道德仁义实则务实功利的状态磕磕绊绊地走了三千年。然后他们/对照面出现了----三千年未有之变局：如怪兄之前提到的，我们失败了，文化优越性破产了----近代两百年，我们还能说没有好不好的区别么？不仅仅有区别，而且因之带来的教训仍旧血迹未干----时代变了，竞争对手变了，制度也应该变，从而促成其间的人发生改变。
- 复 有好不好的区别，
家园 三千年未有之变局 全因此”变“。我们的三千年制度自身相当稳定，内部有什么矛盾改朝换代就搞定了，曰“天命“。但有时候完美也是一种错。所以有了一百年前的当头一棒和休克。
如果天涯只到天山海角不过海南，很难说我们的制度不好在哪里。拿着抗生素质疑本草，拿布朗宁机关枪和诸葛弩比那叫做”穿越”。评价制度好坏取决于评价者的参照系。不幸的是，穿越有时无法避免，不是每个参照系都相互平行的。所以就有了当年工业革命以后的参照系里看满清；现在站在美国的参照系指点全球尚未民主的国家。说没有好与不好，其实是说“好坏”取决于参照系。（写到这里，我心说，完了，这不是传说中的“屁股”吗
，我最烦言必及屁股了）如果我们看到了新的参照系，觉得堪为本民族大救星，就有先行者带领我们“求变”。时代的变，竞争对手的变，这些都是客观不容躲避的，一个有活力的民族不会固步自封装鸵鸟，拍拍翅膀飞起来就是天鹅（说凤凰更合适）。
问题是，我们应该带领别的国家民族“变”吗？（输出价值观）我们应该学习美国强迫别人接受（美国认为）更先进的制度吗？
个人看法，两个问题的答案是关联的。第二个的答案，强迫不必，舍什么取什么是人家自主的选择，强扭得瓜不甜，强迫的民主（或者社会主义）不幸福。所以第一个，别人家变不变是客观的，不必我们主导，人家愿意随我自然好，不愿随意。历史上，日本朝鲜越南不都（也是我们觉得）开开心心得随过吗？
- 复 三千年未有之变局
家园 关键是地球的疆域和资源是有限的 而物种的发展趋势却又是拼命扩张的。所以物种之间，以及物种内部的各个种群、族群之间要不停的PK。这就免不了让各类文化的彼此竞争，输掉的被淘汰，赢下来的就是强者，当然强者并不一定是文明、优雅的。但文明和优雅与否实际上也是屁股说了算，比如细腰和大肥婆。
家园 然
- 复 三千年未有之变局
家园 丹青兄说得自身稳定， 在我看来，就是一种停滞，这是我们的文化发展到近代面临的真正挑战。至少宋元明清这千年我们通过改朝换代来协调内部矛盾，只是一种平面往复，而非螺旋上升----因之无论在科技、文化、思想、政治、经济等方面没有出现真正突破局面的创新和变革。在这样的平面往复中偶有的成长，大都来自于和异族或其他文化的冲突和互动。
这种停滞的状态，这种统一/分裂、有序/失序、进步/衰落轮流交替的稳定，如果没有参照系的出现，本身也已经走进了一个死胡同。----历史无法假设，我常常想，如果他者始终没有出现，中国会不会继续着这样的状态三千年？还是渐渐走向衰亡？----中国在近代所遭受的打击和失败，打破了我们的这种停滞，或者说破坏了丹青兄说得“完美”，那么从另一个角度来看，反而是令我们去反思自身，承认不足，从而有动力去学习去创新去成长的绝好机会。
至于第二个问题，我觉得有时候和我们的主观意愿关系不大。很多时候，文化或价值观的输出只是利益争夺的副产品而已。