主题：【原创】受虐的凤姐下-----党史罗生门之宁都会议 -- 史文恭
家园 谢谢雪兄指点 
家园 陈独秀是欣赏毛的才干，提拔他作自己的助手， 陈独秀说：“润之负责党内外文书、通信，包括开会记录、管理文件，一切文件须由我和润之签字，执委会会议也由我们两人召集。”但分歧在于农民问题
毛泽东和陈独秀渐渐有了分歧。毛泽东主张以农民问题为中国革命的基本问题，陈独秀不以为然。陈独秀在《前锋》月刊创刊号上发表了《中国农民问题》的文章，他说，“农民居处散漫，不易集中、文化低，生活欲望简单易于趋向保守，中国土地广大易于迁徙被难苟安，这三种环境是造成农民难以加入革命的原因。”所以“农民不容易发生社会革命运动。”1923年7月18日，毛泽东收到共产国际《对中国共产党第三次代表大会的指示》，特别指出：“全部政策的中心乃是农民问题”，“只有把中国人民的基本群众，即占有小块土地的农民吸引到运动中来，中国革命才能取得胜利。”毛泽东让陈独秀看了共产国际的信，陈独秀皱了皱眉头说：“你也要承认，这派势力很乱，特别是乡村的农民，混乱、散漫、软弱，我们要把他们集中起来，通过他们管理国家，确实有许多事情要做。”最开始的分歧萌芽还是在23-24年国共合作时，给毛分配了一个不可能完成的任务：改造旧国民党基层，同右派遗老遗少们打交道。
从此毛不再相信城市，开始寻找新的革命力量。
1923年陈独秀写了《资产阶级的革命与革命的资产阶级》《中国国民革命与社会各阶级》，将国民革命看成是资产阶级革命，领导阶级是资产阶级，胜利也是资产阶级的胜利。毛泽东不同意陈独秀的看法。1925年他写成《中国社会各阶级的分析》，并且寄给了上海的中央局，陈独秀不满意这篇文章，不允许在中央机关刊物上发表。1925年12月1日出版的《革命》月刊第四期发表了这篇文章。《革命》是国民革命军第二军司令部办的刊物。此时毛泽东和陈独秀的分歧越来越大，逐渐分道扬镳了。家园 中山舰事变之后陈老夫子是主张斗争的 从中山舰事变开始到四一二之间，陈独秀对KMT的态度有所变化，是主张与KMT斗争的，但是被远方按下去了。可惜的很，远方的既定政策是对对空一格退让求团结。
陈独秀主张武装斗争还有一个证据，上海工人三次武装起义的总策划其实是老夫子。
四一二之后，老夫子被远方作为错误政策的代表抛出来被批判，但实际上对蒋退让的主张全出自远方。
关于托派为什么会和老夫子找到共同语言，看托洛茨基在四一二之前发表的一番主张：中共当时已经没有留在国民党内的理由，这主要取决于中国的殖民主义特性和帝国主义的存在，换句话说，中国资产阶级与帝国主义已经结合，但他们的利益不同于工人及农民阶级的利益，因此，必须在组织上和政治上与资产阶级断绝关系。
托洛茨基还认为，由于国民党有一个资产阶级的领导层，不会去符合工人农民的利益，因此有必要建立苏维埃委员会。
老夫子与毛泽东的主要分歧，确实在于城乡、工农，但在对蒋斗争方面是一致的。
家园 可他拿什么斗啊 在当时的中国资产阶级和中国工人之间，都会选择资产阶级的。
所以陈独秀不是被免职于南昌起义前，而是秋收起义前。
- 复 可他拿什么斗啊
家园 工人武装啊 老夫子不注重农民，是主张搞工人武装的，所以才会有上海起义。
- 复 工人武装啊
家园 这就是他首鼠两端的根本所在，也是托派和斯派在中国革命分歧 无产阶级革命要不要同盟军，同盟军是谁？
在老毛那里甚至演变成中国革命的主力是谁的问题，所以在25年发表的《中国社会各阶级的分析》中，是没有无产阶级作为领导阶级这句话的。
家园 其实四一二也打掉了老夫子倚重的基本力量 我认为托派和斯派的根本分歧，不在于中国革命要不要无产阶级同盟军的问题，而是从什么角度看待中国革命的问题。托派是从世界革命的角度来看的，斯派是从苏联自身利益的角度来看的。
至于说斯派注重发动农民，那倒也未必。四一二之后甚至南昌、秋收之后，斯派扶持的党中央不还在上海混。直到上海无法立足了才想起有个苏区。
家园 要知道，当时农民算资产阶级的 陈和托派，要的是纯之又纯的无产阶级革命，与托派不同，陈处于中国革命的现实中，深知中国工人力量的薄弱，所以主张退让，反对北伐，对农民运动采取的是完全排斥。毛泽东这个被陈独秀寄以厚望的学生就是因为农民问题，从而在TG内被他一抹到底，让毛在TG中的地位，还没有在GMD中高。
陈与远方和毛的矛盾，是要不要农民运动。这一点毛泽东与远方是一致的。
而毛与远方的矛盾是以工人运动为中心，还是以农民运动为中心的矛盾。
这从开始毛泽东与瞿秋白、李立三合作反对陈独秀，到后来毛泽东又抵制中央的命令。从中央四月来信对毛泽东的支持，到后来空降干部夺毛的权，是同一个逻辑。
随着中国革命危机加剧，斯大林、布哈林反对托洛茨基、季诺维也夫的斗争也白热化了。4月5日，季诺维也夫致联共中央政治局：“莫斯科干部大会上斯大林同志和布哈林同志同我们进行论战并把实际上我没有的观点强加给于我。”4月14日，季诺维也夫写《关于中国革命的提纲》说：“1927年4月4日布哈林同志在莫斯科干部大会上说，国民党是党和苏维埃的杂交体。斯大林同志在同一大会上说：‘国民党是这样一类革命的议会，有它的主席团即中央委员会……’为什么中国共产党在这个革命的议会中在政治上和组织上不能享有完全的独立性？……必须帮助中国共产党无论如何都要在政治上和组织上获得真正的独立性。必须消除束缚和限制中国共产党的独立性的一切可能。”4月21日，《真理报》刊登斯大林《中国革命问题》（联共中央批准的给宣传员的提纲）：“反对派（拉狄克及其同伙）的基本错误是他们不懂得中国革命的性质，不懂得中国革命现在处于什么阶段，不懂得中国革命目前的国际环境。”“反对派认为共产党加入国民党是不适当的。因此，反对派认为共产党退出国民党……这就是说，退出战场，抛弃自己在国民党内的同盟者使国民党敌人称快。”
针对斯大林的文章，5月7日，托洛茨基写《中国革命与斯大林大纲》说：“此大纲在中央会议上并未提出讨论……为什么大纲可以公布，而对于大纲的批评就不可以公布呢？说讨论中国问题是妨害了我们国家的利益，这是一种闻所未闻的错误……中国革命4月的失败，不仅是机会主义路线的破产，同时也是官僚主义指导方法的失败……斯大林的大纲是代表中央发表的……政治局的委员——斯大林、布哈林、莫洛托夫，把这个大纲看过，仅经他们三个人的同意……斯大林说‘我们采取的路线是绝对正确的路线’事实怎样，反映出来这个路线，谭平山第七次扩大会议（1926.12.）自己的报告中说：‘……工农运动因受了各方面的阻碍，不能扩引到广大的群众中去’……大纲还自辩说：‘预先’已料到资产阶级必然的从革命队伍中退出，难道这种料到于布尔什维克主义的政策就算够了吗？……
斯大林于1925年曾称国民党为‘工农政党’（？！）……这个定义，可以说是与马克思主义完全不相符合。”
5月13日，联共中央政治局听取了《联共中央政治局致共产国际执委会》：“最近一个月来，联共中央委员季诺维也夫同志和托洛茨基同志向各地散发了关于中国问题和关于英苏统一委员会等机构的文章、书信、声明和提纲……而且已被联共中央1927年4月（13日—16日）全会所否决……季诺维也夫同志和托洛茨基同志的派别活动、他们对中央政治局及其个别成员（布哈林、斯大林）的不能容忍的攻击……反对派要求(中国)共产党人退出国民党和实质上把国民党的领导权交给国民党右派的方针，则是拱手让出中国革命阵地，迎合取消派。”
5月24日，布哈林在共产国际执委会第八次会议上的报告的讨论中，托洛茨基说：“通过对这个问题的讨论，你们知道了苏联共产党至今没有季诺维也夫同志的提纲。季诺维也夫同志没有获准参加今天的会议，尽管他无论在政治上还是礼节上都完全有权出席这次会议……我曾经尝试在党的理论刊物上发表我批判斯大林的提纲的文章，但没有成功。由于我的提纲是针对中央委员会在这个问题上的路线的，所以它禁止发表我的批判文章，禁止发表季诺维也夫和我的其他文章……意见分歧大吗？很大，非常大，非常重大！意见分歧在最近一年中扩大了，这是无可争议的……布哈林同志的提纲是错误的，同时也是极端危险的……它使得左派遭到了突然的袭击，中国共产党在革命的硝烟中可能而且必将成为一个真正的布尔什维克党，所以不能接受这个决议。我们党和整个共产国际也不能接受这个决议宣布为自己的决议。”
5月24日，斯大林在共产国际执委会第八次会议上演说《中国革命和共产国际的任务》：“最近几天托洛茨基关于中国问题给执行委员会写了这么多的论著、提纲和书信，我们要批判反对派，材料不会是不够的。因此，我将根据这些文件来批判托洛茨基的错误，我不怀疑，这个批判同时将是对托洛茨基今天演说的基础的批判……托洛茨基的基本错误在于他不懂得中国革命的意义和性质。共产国际的出发点是：封建残余是现时在中国推动土地革命的压迫的主要因素……正因为如此，现在中国正经历着一个按其力量和规模来说是最伟大的土地革命……现在的武汉政府是不是无产阶级和农民的革命###专政的机关呢？不，暂时还不是……
它是有一切机会发展成这样的机关的……托洛茨基看问题则完全不同。他认为武汉是‘空架子’，而不是革命的中心。”
托洛茨基当天在大会上作第二次发言：“我们要对中国共产党党员说：陈独秀同志的纲领，名义上是推迟‘改组’汉口政权和没收大地主、直至战争危险被消灭，这是确实地和最迅速地走向毁灭的道路。”
布哈林在共产国际执委会第八次会议上总结发言：“最堪刺心的是托洛茨基与其党徒否认与中国自由资产阶级有联合的必要与可能，然而托洛茨基与季诺维也夫自己都屡次举手赞成帮助广东政府……当时他们竟没有一人说这是不对的，而现在同是这些人却事后说这是无产阶级的‘背叛’是‘耻辱’……（中国共产党员）扩展农民群众运动、与夺取土地的方针，必须十分坚决去实施，现在如用别的策略是罪恶的。必须在此基础上来组织忠实的武装队伍，必须在此基础上来改组国民党。”
家园 你所援引的恰好证明了斯派的愚蠢 在四一二“清共”之后，还冒充先知谈什么TG的独立性？
反而是托洛茨基的批评，现在看来颇为在理。比如，“中国革命4月的失败，不仅是机会主义路线的破产，同时也是官僚主义指导方法的失败。”难道不是远方官僚主义的失败吗？
家园 斯大林的毛病就是官僚主义至上 搞革命指挥战争就是“机械化”战术，能成功就靠大兵团硬压。至于以少胜多，以弱胜强这种艺术化的战术，他实在是太不在行了。归根结底是斯大林的力量就来源于官僚主义的组织力量，缺乏伟大群众运动的想象力。
托洛茨基倒是很有某种革命先知和冒险家的味道，充满了个人魅力和想象力。不过这个人毕竟只是个革命书生，最终的下场实在是太悲剧又太书生气了。
家园 斯大林当初也是以少胜多的 斯大林格勒名字来源就是他内战时期以少胜多的功绩，二战前期也是苏军少而德军多。至于靠大兵团硬压这件事，如果双方仅有数万之众，还有出奇兵玩战争艺术的可能，而二战东线动辄数百万大军厮杀，如何组织己方力量硬压更为重要。米帝轰炸德国，千机方阵编队战术何其机械呆板，但是这种看似呆板的战术完全压倒了个人空战能力更强的德军。美军二战名将，以巴顿的战争艺术名声最大，但美帝却以蹲办公室的艾森豪威尔为统帅，因为这种战争的规模决定了巴顿不适合。
家园 斯派的错误是方法，而托派的错误是认识的教条，是根本 所以要先打倒托派，再打倒远方权威
家园 可参看王凡西《托洛茨基主义与中国革命》 王认为，托洛茨基对中国革命的观点是列宁的观点。
“真正的共产党是无阶级先锋队的组织。我们不能忘记，中国工人阶级在过去四年间，是在被压迫的与不定形的状态之下，只不过到最近才显示复活的信号。共产党坚固地依靠在城市无产阶级的精华上，努力经过工人去领导农民战争是一回事。而几千的革命者，或者是几万的革命者，他们或是真正的共产党，或者只担着这样一个名义，没有严格的从无产阶级那里来的拥护，只保持着农民战争的领导权，这完全是另一回事。”——托洛茨基《中国革命问题》
托洛茨基是要“通过无产阶级的精华去领导农民战争”，而不是不要农民。
实质上30年代托洛茨基对中国托派还是有一些指示的，不过中国同志们没有做到。
家园 可中国的事实是，中国托派是排斥农民运动的 苏联托派是什么思想还是留给俄文专家吧。
一个事实是，往后毛泽东对待GMD和资产阶级的政策，都没有脱离斯大林在二十年代发表的这个纲领。
家园 我倒是认为，毛泽东实质上奉行了托洛茨基的主张 托洛茨基的论述，实质上针对的是TG中国历来农民起义而言的，特别是“以无产阶级的精华去领导农民战争”这一条，非常到位，也跳出了传统农民起义的局限性。
晚年毛泽东的革命主张，不也和托洛茨基更接近嘛？
反而是斯大林，居然能把中国民族革命和民主革命划分成两个阶段，机械论到了极点。
而且，斯大林同志历来是要TG向空一格让步的，不仅见于北伐时期，而且见于抗日，最后直到49年。毛泽东最不平的就是这一点。
中国托派的问题，固然有他们自身不成器不实践的原因，也与托洛茨基在苏联失势后TG对他们的排斥打击有关。