主题：【原创】知识分子真是百无一用 -- 瓦斯
家园 贾诩数次以数言搅起天下大乱，怎可说是无用？ 知识分子往高了做就是贾诩，姚广孝一类人了，成功者也是不少的，只不过也许主流更欣赏张居正一类人，非要知识分子自己当CEO，那估计除了我朝太祖，基本上没什么成功的人。
家园 小时候看三国，顶佩服陈登。 感觉此人运筹决胜，料敌机先，即使不及卧龙凤雏郭嘉贾诩徐庶，至少比陈宫张昭法正张良阚泽不差。更厉害的是此人见风使舵的功夫独步三国，随陶谦、保刘备、依吕布、附曹操，刚刚定计帮关羽袭杀了车胄，反过来就献城降了曹，纵横捭阖到哪里都吃得开都受重用。不过曹操最终不敢把他纳在帐下托以心腹，使得陈元龙再没有舞台用来翻云覆雨，但也没有怎么难为他，最后在太守任上吃海鲜吃多了得了寄生虫怪病而“佗不在”无人可治挂掉了。
做知识分子，当效陈元龙，进可片言安邦，退而富贵安身，吾之偶像耳！
家园 不太喜欢他的人品，宁可喜欢姚广孝贾诩之流 感觉陈登此人既不如后两者惊天动地，又老是见风使舵，不够快意。春秋战国之后为知识分子者之顶当如太祖，王莽，次之姚贾，才够痛快
家园 总感觉将桀骜如润之、曹阿瞒之辈列入知识分子的队列太 断章取义了。人家明明是代天巡狩人间的帝王，知识分子这座小庙如何放得下如此大神？太给你我这种小知识分子脸上贴金了，知识分子？顶多就是胡风、丁玲、郭沫若，就是蔡邕、孔融、杨修，玩弄于帝王掌心满足施虐欲的玩偶而已。
家园 您这就是根据结果来划分知识分子与否了 知识分子虽然有太祖，王莽之类的另类，但毕竟属于少数。
我觉得是不是要这样说，牛的知识分子必须要同时又不是知识分子，跳出这个框，才有出息，就好比南人北相，以及牛的犹太人往往要跳出犹太人才有出息一样的道理（马克思，爱因斯坦都属于“自由的”犹太人）
感觉阿瞒跟润之还是不一样的，更武一些。太祖虽然当过几年湘军，但基本上还是个手无缚鸡之力的文人。
家园 看标题我以为讨论的是现代的社会问题 原来全文围绕三国展开。
是不是有其他因素没考虑？比如实践中才能得到的能力，比如现在大学生毕业生老是找不到工作，最常提的原因是没有经验；其实是情商问题，高智商低情商的人，相当于把力气使不对方向。
家园 一下想通了 以前想不通，为什么孔圣的人生三达德中，立德，立言，立功，是这样的顺序，我原来的认为，或常识判断，应该是倒过来，立功，再立言，最摸不着头脑的是立德，因为功可谋利，言可教化，德好像不好标准，何为有德，何为无德，有德怎地？无德又怎的？（列位看这话感觉熟不熟悉？）从这个意义上，可能知识分子没用，因为立功者不必尽知识分子，草莓英雄，未必少于读书人，立言者，还看当权者听不听，合不合时宜，立德者中，真的不说，真假难辨者，往往不是自己骗了自己，就是被当权者拿来骗了天下人。知识分子有什么用处，这真是一个问题。
今天看此贴，一下想明白了，还得拿孔圣来说事。“子曰：弟子，入则孝，出则悌，谨而信，泛爱众，而亲仁。行有余力，则以学文。”窃以为，孔圣的标准是，一个好小子，在家听父母的，出去把自己当小弟，认当头大哥的账，做事谨慎，有信念讲信用，对谁都不错，对仁人志士特别喜欢亲近，（此人一定混得挺好，讲政治，讲正气，哦，缺一讲，括号里这几句屁话我加的），过得从容开心，精力有多余了，就好好学习文化知识，（【看，开始讲学习了，】看看以前人怎么处理那些折磨人的问题的，谁如何如何洗具了，谁如何如何杯具了，超越一下自己的经验，从千百年千万人的经验总结中获取养分，又是我加的）。
所以，知识分子的作用就是证明了，时代不错，还能让你有多余的精力学文化，否则整天一头汗水拉车牵牛，空想一下晚上亲个够，或者整天案牍劳型，勾心斗角，谁也活不舒坦不是。知识分子没用最好，发展他自己天性去了，没有了知识分子，整个国家放不下一个书桌了，养不了几个装模作样的书生了，这个国家也就杯具了。所以，知识分子有用，很有用，他们的存在证明了这个国家还“行有余力”。
知识分子有自己乐趣，立德，最好，国家还有能力让他们舒适清闲，知识分子激扬口舌，立言，好坏参半。至于知识分子入世做事，那是附加值了。
家园 知识分子就是文人？ 辛弃疾算知识分子不？
文天祥呢？
李善长呢？
曾国藩，李鸿章？
毛泽东，周恩来？
钱学森？
酸文人自然是百无一用，但请不要小看知识分子。
家园 其实对稼轩先生，一直有争议 家园 比例,中国的财富所养的知识分子,远高于西方几国 但大多都是政治文人,
要么当官,当不上官当文人,
从事科技的也有,但少之又少,
官对官,文人对文人,所谓文化对文化,不是我吹,中国人玩死他们洋人,
可还得割地赔款,老老实实给人家当孙子,
因为人家是工业化,你再牛是农业,
划时代.
家园 文人有没有用关中国是工业国还是农业国何事？ 中国知识分子几千年来为这个民族的生存和发展所做的努力某些人视而不见，却拿几个书呆子的事迹出来说事。
谈到知识分子究竟有用无用，却又扯到中国以前是农业国因而疲弱，不懂你究竟在说什么了。
我们的文明特性如何，我不做争论，在这个既定的环境内，知识分子有没有用，可以继续讨论。
家园 不是文人没用,是比例太高. 仅就文人内部来说,文艺是要点天才的,不是说量产培训一万人,就全成大家了.
本来就应该是小众定点的,大规模量产,结果就是,知识分子整体功能性过偏太弱,理工类不足,向工业化进化的效率低.
就文人内部来说,在量产的情况下,大部分也是实际没什么文才的,起哄附庸风雅的主儿,能称的上有才情的,也还是少数几个.
所以比较合理的配置应是,规模量产培训的,是理工类和相对职能性强的,专业人士.
文艺这块,用比较宽松的方式,放养式的,听其自然,不用特别扶植,也不用特别打压,自然天成,最好.
基础打好了,经济情况好,文艺也就自然相对发达.这种态势,应该是个方向,也是最后一定会这样的.
现在的问题是,出于历史的贯性,有一些人还看不出这点,而且基于一些现实的利益,不但力图给文艺作不适当的定位,而且还非常的爱和政治搅在一起.
这对社会发展,也包括文艺和文人,自身的发展,都是有害无益的.
所以拍一拍,对冲一下,很有必要.
家园 打个比方,如果你的资本能供一百个知识分子的话, 这其中在文艺上有才情的可能只有十个,能当科学家的,可能也只有十个,那八十个都是作具体事的.
结果你非把这一百人都按文艺路线,作量产,还要用一些卡特死的东西去训.
那结果就是,十个科学家纠缠在不合适自己的文艺培训中,他不喜欢,肯定就越发费力,可能最后能搞科学的也就一两个.
那十个适合搞文艺的,也不见得就增长,而且由于你是用卡特死的东西去训的,搞不好最后还有三五个把创造性给训没了,最后也就出两三个.
那八十个人哪?搞半天文艺培训,最后也就落个附庸风雅.
说白了,这种文艺为中心,还依托卡很死的一些东西为中心,是相当的低效率的一种方式.
大部分人是不适合作创造的,所以你的主流就应是专业化培训,有创造力的,不管文科还是理科的,叫其自己发展.
理科是要有一定专业基础才能发挥创造的,所以在不封顶的情况下,百分之九十的培训,应是偏理科专业的.
而那百分之十的文艺,放在那里,叫他自行其事,越少观注,反越容易发展.
所以好的体系,以在下看,应是百分之九十的偏理,百分之十的文艺随便.
不过目前这是不太可能实现的,这方面,政府的所谓文协曲协之类,和私下的所谓公共知识分子的小集团,以及一些既吃财政,又不完全是官员,但又很爱搞政治的,一批教师的模糊的自身定位.
当然还有社会上其它方方面面,想通过一些文艺手段和相关人,得到一些实际利益的图谋.
相互的作用,错宗复杂,短期之内,是很难摆脱的,只能一点点磨合.
家园 那个诸葛亮那？ 这个标题很
。曹操也算知识分子吧，好歹还有东临碣石以观沧海吧。
盛唐时期的边塞诗人可是个流派。能拔剑也能吟诗的。
家园 祢衡除了会骂人击鼓，倒是真没有描写具体的如何有才。 文人敢于扒光了玩摇滚，也就是王朔加大张伟吧