主题：【原创】说文论武之六十甲子（一） -- 井底望天
家园 在我看来，强势的中央是根本，民主只是一个技术问题 民主的目的是什么？
新兵营有个兄弟说到“仁”的问题，我的回复是：
子曰：克己复礼为仁。孔子一生的政治追求就是恢复“三代之治”那样的美好年代，所以一直都在号召“克己复礼”。
在我看，“己”就是人，当然也包括自己。“礼”是规则，是秩序，也是道德规范。
按照古书的描述，三代之治的最大特点就是“和谐”。和谐很广义的，人和人的和谐，人和自然的和谐都是和谐。要想和谐，每一个人都必须克制自己的欲望，按照一定得规则去生活。否则，也就妄谈仁了。
民主也是这样，我不是反对民主，而是担心西式民主会造成中央政府失去对国家和利益集团的控制能力。
议会民主，精英代议。这是一个很有意义的思路。但是能不能落实？如果用全民普选总统的方式来确定中央政府，精英代议来确定议会（也就是利益集团的代表），是不是会造成政府和议会之间的扯皮？
tg现在的民主建设思路可以说是前所未有的，286的“先富”论，是为了解决做大蛋糕的问题，386的三个代表，让“先富”者能够进入权力中心，而486的“和谐”观，则是为了平衡“先富”者和“后富”者之间的关系。
基层民主其实早就搞起来了，但是效果和社会反响并不好。但是从现在的政策面看，tg根本没有放弃继续坚持基层普选的意思。
17大四中全会现在提出的是要建设“党内民主”，说明，tg对民主建设从来就没有掉以轻心。
但是要什么样的民主，怎么样才能保证国家的稳定、健康的发展，怎么实现在“民主集中制”下既能保证民主，又能“集中”力量，这个课题，不是能简单的套用西方模式就能解决的。也不能朝着这个方向去努力。
我一再的说，中国强大的时候，都是中央强势的时候，中国出问题的时候，都是中央力量被掏空的时候。
西式民主，是利益集团的做主，不是我们升斗小民的做主。当利益集团为了石油去打仗并口口声声说为了老百姓利益的时候，老百姓们真的能明白，其实拿打仗的钱去搞新能源建设更符合老百姓利益吗？分清楚了又如何？仗还不是要打，死的都还是老百姓，花的都是纳税人的钱。
当初朱内阁要进“世贸”，如果当时我们是议会代议决策，议会一定会吵翻天，并进而否决这个决定。但是现在事实证明，朱内阁的这个决定是正确的，符合中国发展需要的，全中国人都是从中受益的。
从这两个例子看，民主也好，专制也好，国家要富强，需要的是一个强有力的，真心为国家发展而制定并落实政策的精英权力集团。
至于产生这个集团的方式，其实是个技术问题，是个手段。
不管什么手段，能保证一心为民的优秀人才上位，就是好的手段。
一个美女，浓妆淡抹，穿什么都是好看的。当然，穿的好点，更好，但是首先要是个美女。
- 复 与你看法相反。
家园 您要长篇大论，总得搞清基本史实吧 您论的明史咱不敢置喙，宋史这段，真让人大跌眼镜
水泊梁山算一利益集团吧，这还是小的。方腊是大的。宗泽的八字军是私募的。岳飞，韩世忠等等抗金将领其实都是利益集团而不是政府军。老实说，您嘴里的利益集团我真搞不懂啥意思。就上面那段里，和朝廷作对的强盗也是利益集团（如果您说的不是某小说里的人物的话），造皇帝老子反的农民军也是利益集团，帮朝廷但皇帝不发饷的义军仍是利益集团，帮朝廷皇帝又发饷的军队还是利益集团。这么一算，那个时代吃行伍饭的，到底哪家不是利益集团？
嗯，再退一步，就算您对，都是利益集团。那好，我请问，方腊起事前后，金人南下了么？韩、岳坐大时，宋廷岌岌可危了么？还八字军是宗泽私募的，基本史实您总得搞清楚再说吧。
家园 不过是信手写的些东西，当然没经过严肃的考证，错误难免。 但你可以想想利益集团的利益最终靠什么保护？还不就是武力。纸面上能见到的一个个武装力量，难道不需要钱粮支撑？军阀不过是利益集团的最终表现形式之一，尤其是在天下大乱的时候。
你真相信赵检点一条盘龙棍打下大宋江山？
举水泊梁山为例当然你可以认为是戏说。但是《水浒》透露的不正是古代一个个地方利益集团武装集团的形成和壮大的过程吗？晁盖算是个里正，算是一个村的带头大哥吧；宋江家可是宋家庄的族长，不能算地方势力吗？卢俊义大行商不过没胡雪岩的顶戴，你能否认他不是利益集团？还有祝家庄，上头有人，自家有武装，说他们是良民，你信吗？
你说
方腊起事前后，金人南下了么？意思是宋朝内乱金人没入侵，所以宋不是亡于内乱而是亡于外族？
那么李自成进了北京，清兵还在山海关外，为什么我们还都说明亡于清？
韩、岳坐大时，宋廷岌岌可危了么？那时候大宋半壁江山哪去了？
还八字军是宗泽私募的，基本史实您总得搞清楚再说吧。你大概想说八字军是王彦招募的吧。不管是宗泽招募还是王彦招募于我的论点，即他们都是中央体系外的利益集团无损。
难道你认为参加八字军的人难道是与金人无冤无仇，只是要明“汉女真势不两立”之大义的孝子贤孙不成。
家园 文科人写的帖子，果然差，基本事实都站不住， 缺乏基本的科学态度的训练。
这些随手写的帖子，无法进行有意义的讨论。
我建议，要么不写。
要写就写扎实，基本事实不要弄错。然后才可能进行推理和论证。
否则真的没有营养！！！
家园 请问您是我熟人？ 为什么我会这么发问，因为如果您不是我熟人，您怎么就这么认定我是文科生？
另外我自认为我随手写的这帖子虽然有错误，但是内容总比您上贴全是教导我的“大道理”有营养。
最后，想确定一下，您是否真的建议“随手写的”，“无法进行有意义的讨论”讨论的帖子就不要写。
那么您是否也应该把您这个建议跟在类似“沙发”，“沉宝”之类的帖子后面呢？
我们这么问是因为想知道您这个建议是针对我一个人呢，还是针对所有河友？
家园 信手到您这般，真少见 首先，《水浒》里并没有一个宋家庄，宋江的老家叫宋家村。书中只说此人是“祖居郓城县宋家村人士”，你说的“宋江是宋家庄的族长”我不知道出自何典。还有我想你最应该搞清楚的是，《水浒》里祝家庄式的武装集团在宋朝不可能存在。
针对你的问题
“那么李自成进了北京，清兵还在山海关外，为什么我们还都说明亡于清？”
李自成进北京只是攻占了明京城，消灭了其一届中央政府而已。崇祯死后明政权在中国各地存在了十几年（还不算台湾那个），直到被清王朝彻底消灭。即使没有严肃考证，阁下连这点起码历史常识都没有么？
“那时候大宋半壁江山哪去了？”
被金和其扶植的伪齐政权占领了么。
我很不明白您提这个问题有何意义。我的问题“韩、岳坐大时，宋廷是否岌岌可危？”是针对您的观点“宋明清的灭亡外族入侵只是外因，问题还出在内部。内部问题恰恰是中央弱，利益集团做大”
的反驳。不过坦白说，您观点对错其实我一点没兴趣。我只觉得连基本史实都不清楚的人却那么喜欢谈古论今搬运兴废，很滑稽而已。
家园 请问您继续在这里吹毛求疵是为了表明支持脑袋兄的论点 还是仅仅是为了表明自己的宋史知识渊博。从您自己的话
“宋明清的灭亡外族入侵只是外因，问题还出在内部。内部问题恰恰是中央弱，利益集团做大”的反驳。不过坦白说，您观点对错其实我一点没兴趣。
已经表明了，您并不是为了支持脑袋兄的观点而找我的毛病。那么请问您是为了什么呢？纯粹为了反对而反对的话，那请您自得其乐吧。
我只觉得连基本史实都不清楚的人却那么喜欢谈古论今搬运兴废，很滑稽而已。如果按你的逻辑，你觉得我是个滑稽的人，那么我说的就是废话，我不明白您为什么废那么大力跟我的废话较劲呢？另外，我冒昧的臆测一下您之所以如此纠结我的无知，是不是想教训我，因为我不清楚，所以我必须闭嘴，必须听您的？但是我从来没见到您发过宋史的主题，实因未得受教而深感遗憾，并在此恭候您的大作。再拜。
家园 吹毛求疵？最后回您一贴 您从哪家史书，根据什么史料看出“岳飞，韩世忠等等抗金将领其实都是利益集团而不是政府军”的？
岳、韩到底干了什么，被您和宋江之流巨盗，方腊之流反贼、郭药师之流的军阀并称为“利益集团”？是他们拥兵自重，不听朝廷宣诏了，还是擅假王侯，搞独立王国了？不错，岳飞当过湖北那块军政最高长官宣抚使，政见上与赵老九、秦桧之流主和派不和，但他的军队军饷、兵器是中央政府发的，名号是政府封的，什么时候都是朝廷叫他干嘛他干嘛，中央叫他打谁他打谁。中央叫他们出兵他们才敢出，叫他们撤退他们就撤兵。这种军队，到底算哪家子“利益集团”？
我说的这些话，您要反驳的话，请举出来。而您要扯什么史论，我没兴趣，但你不要把您自己发明的理论随便往历史人物上乱套。我不过是个普通的历史爱好者，即使如此，我也不愿看见武穆王的军队千年后突然不是政府军，而是什么和宋廷作对的“利益集团”了。
家园 为了您老在低水平上重复，让我说我都不想说车轱辘话呢？ 请问您继续在这里吹毛求疵是为了表明支持脑袋兄的论点，还是仅仅是为了表明自己的宋史知识渊博。
从您自己的话
“宋明清的灭亡外族入侵只是外因，问题还出在内部。内部问题恰恰是中央弱，利益集团做大”的反驳。不过坦白说，您观点对错其实我一点没兴趣。
已经表明了，您并不是为了支持脑袋兄的观点而找我的毛病。那么请问您是为了什么呢？纯粹为了反对而反对的话，那请您自得其乐吧。
家园 应该把利益集团分类 宋之前的利益集团里包括武人集团
因为唐的原因，宋之后对于武人利益集团防范的太严，导致的结果就是，武人利益集团在国家亡时撑不起群雄割据的局面。外族一入而崩溃。
而文人利益集团碰到治国的事情时有一套，碰到救国的事情时就水货了。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)家园 不过明朝的文臣不少打仗确实是很有一套。我以为无人集团的 地位下降也和这种情况有关联。
- 复 与你看法相反。
家园 还是你说的详细，“脑袋”兄弟看看这个就清楚了 我写了一堆，思路乱乱的，没有你说的详细、明白。
家园 花，我们的看法还是有不同的。 宋前士族阶层是由先秦贵族传承下来的一种家族体系，并不能理解为现在利益集团。他们的目标是家族的利益，一切都是以家族为优先考虑的。“达则兼济天下穷则独善其身”是他们的真实写照。只要家族能传承，国家、民族的利益他们是根本不予考虑的。战国时，赵国精兵防胡，却被秦灭了国，魏晋时期“衣冠南渡”、“五胡乱华”就是的血淋淋的现实。而在政治、经济上，三国时期袁家四世三公，士族绑架了中央政权，掏空了国家实力。
宋明时期的问题在于地主阶级的土地兼并以及逃税避税，造成中央政府财政上的空虚。其实，这一阶段，在军事上与北方少数民的对峙中还是长期处于优势的。最后王朝的崩溃在于我前文说的，把风险全部集中在一起造成的。
中央集权，看起来风险集中不是一个好事情，但是如果中央政权能够对国家进行有效地管理控制，所能动员的能量也是割据力量所不能比拟的。
在古代，交通不便是一个大问题，中央派驻地方的官员往往被称为“封疆大吏”，原因就在于，一省、一郡、一县的官员一旦上任，在财、政方面就拥有了很大的自主权。中央无法对地方官员进行有效控制。所以，古代的科举制度更重视考察预备官员的道德水平。而道德水平是没法量化的，故而以对圣贤书的记忆运用能力来作为预备官员的道德考察标准。这直接造成了八股文的横行，使预备官员的施政能力大打折扣，而给与了“师爷”等业务熟练的公务员以钻政策、法律、管理空子，甚至绑架官员同流合污的机会。
现代社会，随着交通的发展，中央对地方的控制能力大大加强。北京一声令下，第二天就可以把全国的重要官员集中起来开会，使中央政府对国家的掌控能力大大加强，也有利于充分调动国家资源进行国家建设。
所以在我看来，通过议会方式，平衡中央和地方关系，是一个伪命题。现代社会有现代社会的问题，但是从传统地缘政治看，只要中国有一个强有力的中央集权政府，就完全可以保证国家不受外辱。
现代的利益集团是另外一回事，这个问题要展开也要费很多时间，这里是井大的地盘，咱们还是不要歪楼的好。