主题：【原创】否定满清动摇国本，否定毛主席动摇党本 -- 味之素
- -- 系统屏蔽 --。
家园 好文有宝 家园 部分观点不赞同，但送花给精彩部分就好。 呵呵……一些比喻挺形象的。
有些观点虽然我不同意，但也承认你也有你的道理，不妨碍送花。
家园 支持 顺便请教下辛亥后发生过大规模的杀害满人事件吗？不是相对和平的交权吗？以前看朱元章平元说的也是外族人投降不杀，和平利用，于是涌现了大量的蒙奸，可有人说那时也有大规模汉人的报复，您老知道不？
- 复 支持
家园 谢谢 网上可以查到辛亥年杭州和西安有比较典型的起义军攻入满城之后大规模杀害旗兵家属的事件。
河里魔法の裂痕有篇介绍西安内城的文章：链接出处
辛亥年各地的大致战况 http://bbs.tiexue.net/post_2292537_1.html
杭州满城的演变： http://www.manchus.cn/plus/view.php?aid=2752
辛亥年的西安满城： http://batulu-yongshi.blog.sohu.com/116954305.html
清朝的满城是在一些较大城市里修建的小城郭，里面居住八旗官兵和其家属，按设计是个兵民合一的结构，是清朝在各地进行民族统治的基础。居住其中的满人，不需要参加劳动，在政治上有特权，更是各地旗营的基本成分，代表了清朝的民族统治，所以遭到汉回等民族的一致嫉恨。更要命的是，在辛亥革命中，八旗兵虽然战斗力和装备不怎么样，但是由于自身的利益，尤其是担忧汉人得到政权之后会清算满人，一般都是敌视革命党和起义军的，于是各地的满城往往成了抵抗起义军的最后堡垒。有些地方的革命军在攻进满城之后，受民族思想驱动，轻的侮辱迫害旗人的家属，少数严重的就是不分男女老少，随意杀掉了。
不过必须说明，屠杀旗兵家属这样的极端行动在整个辛亥革命里应是少数现象（但是零星的杀害旗人泄愤的事情应该是在大多数的起事地点都有发生的）。辛亥革命的一个特色是有口号没计划，有组织没纪律，各地自发行动，凭自己对“革命”的解释来界定具体目标。所以“革命”的程度是各地大不相同的。这个特点在某种程度上导致了少数地方屠杀旗人的事件发生。另一方面，多数地方的起义军对满人并没有采取赶尽杀绝的政策。
总体上，辛亥后旗人只是失去经济和政治上的特权，被主流社会歧视。（实际上，反清这个话题一直到80年代，在文艺作品里都是很流行的。）这造成了满族的集体恐慌，不知道想象里的种族仇杀哪天会成为现实。另一方面，由于经济来源断绝，不得不自谋生计，于是很多满人改姓更名，分散融入汉族社会。
楼下leafwind提到的问题也很重要，革命党在初期的混乱之后，很快意识到一个新的中国不可能离开满蒙人民的支持。尤其是考虑到北方的皇族还有若干军事影响力，与其为敌不如劝其合作，于是提出了“五族共和”的口号。黄兴还在去北京谈判期间特意和皇族会面，安抚其忧惧心理。“五族共和”口号的公开提出，无疑对迅速缓和辛亥后的民族敌视现象起到了很重要的指导作用。
为了防止别有用心的人在一个方向上走无限远，我想还是抄一个成都和平解决满城问题的例子：
http://www.eywedu.com/Wenshizazhi/wszz2006/wszz20060307.html
随着辛亥革命的发生、清王朝的土崩瓦解，成都城区首先发生的变化是满城(少城)的消亡。康熙年间，为驻防八旗官兵，由四川巡抚在成都西垣新筑特别城区—— 满城。满城周遭4．5里，东起东城根街，南抵小南街、君平街，西至同仁里，北达西大街。满城作为民族岐视政策的一环，地位特殊，由成都将军专管；总督不能过问，汉人亦不得入内；官兵世袭其职，衣食仰给于官，不治生计。辛亥革命发生后，成都宣布反清独立。满城旗兵万分惊恐，担心灭族之祸近在眉睫。四川军政府为和平解决满城旗民问题，由副都督罗纶、通省师范学堂监督徐炯、四川高等学堂监督周风翔与旗绅赵荣安、将军玉昆反复商谈，多方开导，终于达成和平解决满城和旗民问题协议。1911年12月23日，将军玉昆下令驻防满城的全体满蒙官兵向军政府缴械，并由军政府帮助他们自谋生计。1913年，四川地方当局下令拆出满城城垣，与大城合为一体。
家园 近一两百年来，中国乃至全世界发生了太多的事， 以至于很多人都忽略了一些本应牢记的东西。天翻地覆也罢，三千年之变局也罢，变完以后怎么去了解去看待以前的历史却是关系到未来的大事。如果说毛泽东的影响太近还不好作全面的评价，满清却是早就被扫进历史的垃圾堆了，不应该还有这种误解。
从满清的崛起过程来看，从建州女真统一女真各部，再到征服朝鲜蒙古最后入主中原，都是走的先武力征服然后民族奴役的那一套。入主中原后也是搞的民族压迫民族隔离，满汉不通婚，满官汉官之分，其开创时期的统治者的语录如下：
“中国” 这地方，能守住就守，守不住的话，从哪来回哪去 ----顺治
“朕以外国之君，主中国之事”――――――――――康熙
“本朝之于明，则邻国耳”――――――――-雍正
乾隆更直白: ”朕非中国之人“
到了其未期，心态变为如下
“辫子不可去，辫子去，中国不亡而大清亡” －－－慈禧
“‘维新派’保中国不保大清“ ——慈禧
“宁赠友邦，不与家奴“ ——慈禧
“汉人兴，则满人亡”―――-刚毅
正统不正统，别人自已心里明白得很。“驱除鞑虏，恢复中华！”的原由即在于此。当对方手握屠刀而视你为鱼肉的时候，你是同化不了别人的，面对强权口称奴才也算不上融合。
借用一下陈MM的美文:
东北同样亦是如履薄冰，一步步走来却终得保全。孙先生做反对党的时候，固然提出过“驱除鞑虏，恢复中华”的口号；1912年1月1日，孙总统在《中华民国临时大总统宣言书》行施的却是“五族共和”之政。（听其言而观其行，诚不误我也）“国家之本，在于人民。合汉、满、蒙、回、藏诸地方为一国，即合汉、满、蒙、回、藏诸族为一人。……是曰民族之统一。”顺时应势，“合一炉以冶之，成为一大民族”，孙先生之洞见，启迪后人，亦一脉相承。从民国政府而至土共，对待满族亦甚得当，东北不失，亦得力于此。倘若偏狭报复，自相残杀，中华苦痛而日俄快意，“满洲国”之号召，未必仅是少数贵族迷梦而已。北平日伪时代，程砚秋宁可郊外种地，也不肯为日军唱戏。老舍则别妻抛子，辗转南下而至重庆，后又根据妻子经历创作《四世同堂》，记刻日伪残忍。“我是中国满族人”的选择自然不会投奔“满洲国”而去；而国族认同亦和“五族共和”的国策息息相关。
从“保大清还是保中国”到“我是中国满族人”，什么是同化，这才叫真正的同化。不打倒满清，哪来的民族平等，民族团结，民族融合。
家园 错误很多啊 努尔哈赤祖辈数代都是明朝的官吏。东北原本就是明朝的疆土，后金（清）其实是明朝的叛乱实力。
英国国王没有什么人是从德国入赘的
苏共的总书记中真正的俄罗斯人不多。列宁是俄罗斯人，但是有1/4卡尔梅克血统，还有犹太人、德意志人、瑞典人和摩尔多瓦人血统。斯大林是格鲁吉亚人。赫鲁晓夫是乌克兰人，勃列日涅夫是生于乌克兰的俄罗斯人，安德罗波夫有1/2阿塞拜疆血统和1/2俄罗斯血统，契尔年科是俄罗斯人，戈尔巴乔夫是俄罗斯人
家园 好文有宝啊。邓本人及后人对他评价，都是两难。 恭喜：你意外获得【通宝】一枚鲜花已经成功送出，可通过工具取消
提示：此次送花为此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】。
他本人如果像苏联那样全面否定前人，那么他在白色起义到刘邓大军和淮海战役总指挥的功绩都也无法成立。
后人对他的评价也是两难，尤其是精英和所谓的邓粉尤其困难。
多数邓粉在面对他铁腕镇压精英的问题上，就要立即要现出原形，继续做邓粉还是反邓？只能痛苦地不提罢了。
家园 再多抄点 “中国特色社会主义理论体系”为什么不包括毛泽东思想？因为两者对什么是社会主义和怎样建设社会主义的认识既相通又相异。毛泽东同志对如何建设社会主义尽管提出过许多好的和比较好的思想观点（如正确处理人民内部矛盾思想等），但由于在总体上对什么是社会主义和怎样建设社会主义的问题没有完全搞清楚，因而毛泽东思想关于建设社会主义的理论不系统、不完整。以毛泽东同志为核心的第一代中央领导集体探索适合中国的社会主义建设道路，虽然在党的八大前后有良好开端，但最终没有真正找到。相对毛泽东思想而言，“中国特色社会主义理论体系”是关于在中国建设社会主义的新理论体系，它对什么是社会主义，如何建设社会主义有与以往不同的创新性认识，是中国化马克思主义在当代中国（指十一届三中全会以来的中国）的创新成果。这样来看，“中国特色社会主义理论体系”不包含毛泽东思想也就不难理解了。TG的理论家早想到了，话说的滴水不漏。
家园 不难啊 ，“中国特色社会主义理论体系”是中国化马克思主义的重要组成部分，但并不是中国化马克思主义的全部。中国化马克思主义本身也是一个理论体系，它起源于毛泽东思想，传承于邓小平理论、“三个代表”重要思想以及“科学发展观”。在这个理论体系中，毛泽东思想是原创性、基础性理论，邓小平理论等则是创新性理论。与中国化马克思主义这个理论体系不同，依据十七大报告的论述，“中国特色社会主义理论体系”则只包括邓小平理论及其后的创新性理论，不包含毛泽东思想。这与上世纪８０年代以后流行的中国特色社会主义“始于毛，成于邓”的说法形成重大区别。邓小平理论和毛泽东思想都是中国化的马克思主义，不是对立的。
至于开枪更好解释了，邓小平理论本来就有“一个中心，两个基本点”的提法，坚持社会主义，坚持中国共产党的领导，8*8是反党反社会主义的动乱，开枪符合邓小平理论。