主题：【原创】大河入海处 建国C 马大叔的理论 -- 史文恭
- 复 不是生产力过剩
家园 再多个人把不爱吱声的2000块花掉 比如来个华尔街的忽悠不爱吱声把这2000块买了他们的金融产品，回头该骗子把钱买名车豪宅花完，宣布投行破产。或者干脆跑伊拉克去对天放炮仗。这下消费不足的问题解决了，只是不知道不爱吱声对华尔街骗子或者布什大统领有啥看法。
- 复 不是生产力过剩
家园 按供需曲线来看，上述情况只是供多于需，市场会自动调整 多出来的商品会贬值，原来10000块的商品会降到8000块。 这样2000块的需求不足就填掉了。当然老板的身家可能就不是只降2000这么简单。工资消耗不变，整体产品降价20%， 10000变成8000， 支出还是5000，老板就只剩3000了。 从自己的利益出发，老板看到产品卖不出去，首先想到的是炒人而不是缩衣节食。把一个人炒掉，降低产量到7500，支出4000，老板就还有3500。老板为自己多500（3500-3000）要多减少社会总收入500（500-1000），所以炒人的结果就是市场又萎缩了2000 (没有工作的没有钱买,还有工作的要考虑先不消费,现在先存钱)，降低产量后的产品还是要降价出售。 这就是恶性循环,经济危机了。
家园 对，这个就是早期的典型经济危机 当然实际更复杂一些，就是多个资本家竞争导致边际利润下降，在技术没有突破的情况下，首先是裁人或者削减工资来减少人力成本，而这个又最终反馈为需求不足，直至成为危机。
创造需求，就是资本主义发展的动力。技术进步是创造需求，发动战争既则是创造需求又是消灭过剩。
- 复 不是生产力过剩
家园 不爱吱声河友真可怜，感觉像是河里的土财主 打土豪，分田地！
家园 ^_^
- 复 不是生产力过剩
家园 你的表述才是严谨正确的。花。
家园 问题没有这么简单 我所举的例子是为了说明不可量化的东西很多，像科技人才、文艺工作者等的劳动都是看不到实际物质的东西，难道他们也参与了对具体物质财富生产者的剥削么？用简单物质生产者的待遇去对待这些人显然是低估了。文革中的臭老九正是这种划分标准的产物。
- 复 问题没有这么简单
家园 其实你考虑的太复杂了所以很难看清楚本质 只要把握住劳动力 生产工具 生产资料 与资本家之家的关系就好了，其它的都是障眼法
比如哈佛的博士，就是智商再高，创造的价值再大，如果是给公司打工也只是一个劳动力，如果资本家无法在他身上赚取的足够的利润，那无论如何了不会给他开高工资的。
家园 问题是资本家的利润哪里来的 不还是剥削蓝领工人么，他把一部分分给了这个博士，那么如果蓝领罢工造反，是否要造这个哈佛博士的反呢？解放后关于知识分子的归属问题之所以反复动摇，和拘泥于这套理论有很大关系。
- 复 问题没有这么简单
家园 我觉得科技人才就是参与了对简单劳动的剥削 首先定义科技人才，一般认为发现或者发明先进技术叫科技人才，这类人可以提高生产力，提高产品产量。
这样，可以直接把科技人才简化为心灵手巧的人，即假设他们的科技是与生俱来的。
可以建立一个简单的模型。
假设有10个人，其中A是心灵手巧的那个，一个小时可以弄10个包子，其他人1小时只能弄1个包子。
工作1小时以后，总共产生了19个包子，包子的价值由社会平均必要劳动时间决定，即是1个包子值10/19。
那么A总共有价值100/19，别人每个人10/19，显然在都工作了1个小时的情况下，A剥削了另外9个人的价值。
如果每个人需要1.5个包子才能活下来，那么另外9个人是无法购买到的，同时A的包子也卖不出去，这样就产生了包子危机。如果采用计划分配，19个包子是可以养活这10个人的。
家园 那这里就有个实际问题 社会主义社会的科技人才拿多少才不算剥削者呢，如果是按劳分配，在上面那个例子中，那个工程师的体力劳动简单的很，脑力劳动又看不见，怎么设定工资标准？老马理论实践性之所以不好就在于这种标准太含混，只能用于蓝领阶层，不适于对白领进行细分。