主题：【原创】瞎说秦桧 -- 席琳
- 复 【原创】瞎说秦桧
家园 嗯，宋体字流芳千古，也算给秦相长脸；岳鹏举那满江红是不是盗版还在争议呢，呵呵 明朝人真能编故事，骗了自己不说，连子孙万代一起跟着糊弄，呵呵呵
其实祸根就是岳飞那撒谎的孙子吧
家园 岳飞的《满江红》大概不是伪造 怒发冲冠，凭栏处，潇潇雨歇。抬望眼，仰天长啸，壮怀激烈。三十功名尘与土，八千里路云和月。莫等闲，白了少年头，空悲切。
靖康耻，犹未雪；臣子恨，何时灭！驾长车踏破贺兰山缺。壮志饥餐胡虏肉，笑谈渴饮匈奴血。待从头，收拾旧山河，朝天阙。
此《满江红》有人说是后人伪作，理由是贺兰山在当时西夏国，离金国远了去了。岳飞和金兵大战，怎么会犯这等错误？应该说兴安岭才对。其实，如果真是后人假托岳飞之名所做，肯定不会有令人一眼看去就起疑的地方。
岳飞此处用“贺兰山”绝非笔误，正说明他的志向远远不止收复宋朝的失地，打败金兵而已，而且要继承汉唐的疆土，连西夏国也要灭掉。更有意思的是，岳飞在此词中还提到了匈奴。宋朝时，匈奴早已迁移到欧洲多瑙河一代去了，莫非岳大帅也有心建立一个横跨亚欧两洲的大帝国？既然一百多年以后的成吉思汗能做得到，为什么岳大帅做不到呢？岳飞的军事能力不弱于成吉思汗，而宋朝的人力、财力远胜于蒙古。当然历史是不允许假设的，但是如果岳飞的大帝国能成功的话，就不会有持续一百多年的天下大乱。没有乱世的可乘之机，可能也就不会有以后的成吉思汗蒙古大帝国。
－－－－－－－－－－－－摘自“岳飞被杀之谜”－－－－－－－－－－－－－－－－－
家园 邓广铭也是这么说的，不过，仍旧存在着争议 理由很简单，此诗作终宋元两代都没见于文字传承，突然在明代有人说这就是岳飞所作~~~~太薄弱了点吧？
邓广铭在这个问题上对贺兰山问题加以辩驳，说到头只能说是“存在岳飞独创的可能性”而已，对于“这就是岳飞所作”的证据，还是无从考察起
岳飞那孙子岳珂收集了那么多岳飞的作品，连假话和谎言都写进去，编成的那个《金陀粹编》里，都没有这首（《小重山》则有收录）。
清代人编纂的《历代诗余》试图证明这篇满江红?写怀也是岳飞所作，却不幸错引了宋代陈郁的《藏一话腴》，说是陈郁讲的“岳飞所作满江红”“忠愤可见，其不欲‘等闲白了少年头’”云云，可惜马脚毕露：藏一话腴的序言正是岳珂写的，如果陈郁看过了满江红?写怀，岳珂岂有不知之理？----从中可以看出，后人穿凿附会之一斑。
家园 毛泽东在安源 不是异曲同工?
家园 看到过一种说法，说这首词不合词牌的韵律 岳柯为维护其祖的“光辉形象”，没有收录。我对词牌一窍不通，不知道有哪位懂行的可以给解释一下。
家园 这个争议还不老小呢 说是岳飞作品的认为， 岳珂收集的岳飞文稿也不全， 而且， <<写怀>>这首词从文人角度来看， 也许音韵文辞有参差， 故即便是岳飞所作， 岳珂见到过， 也还是有可能不收录。
当然， 持反对观点的人也很多， 比如咱们坛子里任爱杰老师就是持这首词是明人所作的观点的，
http://www.cchere.com/article/46042
我觉得， 感情上讲， <<写怀>>这首， 无疑已经跟岳飞无法分开了。 当然感情不等於事实。 无论如何， 即便武穆只写过“知音少弦断有谁听”和“一鞭直渡清河洛”， 他的文采和忠烈之情， 也已经足够籍由这两首传诵千古了。
家园 我也倾向于这是明人所作，而且应该是景泰年间的作品 毕竟中国历史上皇帝被掠去北方的也就徽钦二宗和明英宗，作者只可能产生于这两个年代。如果作者是明朝人，应该不是刻意伪作，而是自身激愤而作。然而此人要么早死，要么蹉跎，其词因而不显，后为有心人伪托岳飞所作。
我之所以认为这首词为伪作的最大原因就在于词中居然出现了“靖康耻”这三个字。中国一向有为尊者讳的传统，在当时，即使两皇帝被逮住也得修饰成“北狩”，根本无法想象在大臣的诗作中，直接用靖康耻来描述这件事。南北宋之际有关两皇帝北狩的诗词作品不在少数，然而，几乎没有这么赤裸裸的直呼为靖康耻的作品。岳飞其时已是一镇节度，就算他写诗词自娱，幕僚也不至于没看见。如果看见，即使先假设岳飞没注意这些小节，自然他们也会提醒。而如果此词流传在外，恐怕弹劾的折子都可能有了。
假如此词真的是岳飞所作，我觉得这很难解释。贺兰山确可借用，但是时人忌讳，却是无法逾越的。
- 复 【原创】瞎说秦桧
家园 明朝不是有人写过一首词,矛头就直指宋高宗 最后一段,
岂不知徽钦辱,
岂不知中原蹙,
但徽钦既返,
此身何属!
千古休夸南渡错,
当初自怕中原复.
笑区区一桧有何能,
逢其欲.
家园 谢电子兄，这首词的全文俺转在老兵帖的下面啦！ 家园 文征明 - 复 文征明
家园 【文摘】杀害岳飞的元凶究竟是谁？ 明中叶期间，吴中名士文征明曾在杭州岳飞庙前题了一首《满江红》词，云：
拂试残碑，
敕飞字依稀堪读。
慨当初依飞何重，
后来何酷！
果是功成身合死，
可怜事去言难赎。
最无辜堪恨更堪怜，
风波狱！
岂不惜，
中原蹙，
岂不念，
徽钦辱，
但徽钦既返，
此身何属！
千载体谈南渡错，
当时自怕中原复！
彼区区一桧亦何能，
逢其欲！
此词用意十分明确，他认为南宋高宗关心的是他的皇位是否能保全的问题，而岳飞一生奋斗的目标是“迎回徽钦二帝”，而迎回了二帝，赵构自然要归政钦宗，其身何属？可见，他一怕迎回二帝，二怕中原恢复，三怕岳飞矢志抗金，他与岳飞的冲突，最后终究要爆发成君臣之间的仇杀。他杀岳飞，实在意中。秦桧则是在这起冤案中，依照赵构的旨意加以执行罢了。因此，杀害岳飞的主谋和元凶是赵构而不是秦桧。
明中叶以后，赞同文征明观点者遂迭起不绝。有的人引用史籍中记载的“宋金媾和”事件加以论证，他们认为秦桧死后，赵构曾不止一次地告诫臣僚说，对金媾和，是出自他本人的决策，不允许朝野之人因秦桧之死而对这一事件提出异议或非议。岳飞之死，主要是服从“与金媾和”这一总国策的结果。既然是国策，赵构当然是主要的决策者。有的人又从岳飞个人作风方面论述他必被赵构所杀的可能性。主要根据是绍兴七年（公元1137年），岳飞曾奏请立储之事，高宗曾将此视为越轨行为。封建社会的伦理纲常是相当严格的，稍有不慎，便有杀身之祸。岳飞作为大将竟干预朝廷上的立储大事，这不是保全功名、善始善终的做法。从上述的论据看，此说也有一定的逻辑合理性。
持不同意见者的论据是：
第一，就南宋国内的权力归属而言，赵构是皇权的代表，拥有至高无上的权力，但从当时宋、金、西夏诸政权对峙的政治格局而言，身为南宋宰相的秦桧，则是女真皇朝派到南宋中央的一个代理人，是一个不折不扣的汉奸，他具有“挟虏势以要君”的权力，他才是南宋整个降金政策的真正炮制者。
第二，削夺岳飞等诸大将兵权，是秦桧整个投降计划的一部分。岳飞在削夺韩世忠兵权及任枢密副使的一系列作为中，招惹了秦桧、张俊之流的怨气，在“安抚”韩家军失败后，这些人的阴谋便全数施到了岳飞及他的岳家军身上，岳飞在诸大将中首先被诛，这是他反对秦桧投降卖国的结果。
第三，岳飞是女真贵族极其忌恨的人物，兀术曾胁迫秦桧“必杀岳飞而后可和”。秦桧为了议和，他必杀岳飞。
第四，岳飞的狱案，“名曰‘诏狱’，实非诏旨”，这一点，从宋人遗留下来的资料亦可找到证据。如《建炎以来系年要录》中记载绍兴二十五年（1156年）事，即有：“诏：比年以来，多是大臣便作‘已奉圣旨’，一面施行。自今后，三省将上取旨。”既有在“取旨”前，便有“已奉圣旨”的事，矫诏的可能性是存在的。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)