主题：【原创】中国大陆49年后三十年的经济成就及相关几个话题 -- wolfgan
家园 军事上的原因是不能忽视的 大陆削减军费没多少年，台湾96年就开始蠢蠢欲动，美国的导弹99年就敢飞到中国大使馆了。老毛子经济比大陆还差，美国人还真不敢明火执仗地上。
韩国，台湾，日本，做美国的盟国，足够了。如果要站在美国对面，那点投入根本不算什么。我曾经分析过日本和中国的财政支出比例，即使是在2008年，中国政府仍然有大约70%以上的投入是维持费，包括基础设施维护和军队、警察、教师等等，那发展工业的钱，真的都是牙缝里抠出来的。这还是苏联解体，和美国的战争风险下降的情况下。72年以前，中国根本面临的是生存的问题。华约6万辆坦克，没有美国支持自己去面对，怎么放松军备？
请参考中国七十年代所面对的压力
家园 即时是做了美国的盟国，韩国、台湾的军事压力一点也不轻 我举的兵员数字摆在那里。中国大陆面对美苏，压力是很大。但即使如此也不需要人人都有参军的义务。而韩国、台湾呢，他们的义务到现在还在呐。至于财政方面，如果您有兴趣可以把中国大陆、韩国、台湾在那段时间军费占财政支出的比例研究一下，我相信您有这个能力。
家园 你这个要求未免太难了 我又不是神仙，岂能搞到中国6，70年代的财政支出明细（查到了一点，稍等）。韩国和朝鲜在苏联垮台前本就差不太多，倒是有得一比。韩国1980年人均GDP才赶上朝鲜，正是苏联开始走下坡路的时候。
至于一个国家生抗美苏两强，这是世界上独一份，以当时的国防三线建设规模，军费比例恐怕不比如今的朝鲜差多少。
家园 我觉得他说的不只是兵员数量， 还包括装备上的花费。众所周知中国在经济最困难的时候搞两弹一星，其对经济建设的影响是不言而喻的。
家园 我举兵员数量是因为这个最直观。 花费上的数据很难查。至于你举的两弹一星，其实花费并不多。当然在那个年代，中国在军事支出占GDP的比例现在高的多，但是，是否比例会比韩国、朝鲜、台湾更高呢？我觉得未必。在我的印象里，韩国、朝鲜、台湾在军事上的支出一直很高。如果你有兴趣可以去查一下具体数据。
家园 这篇文章的观察角度很有价值 家园 别忘了战败的日本仍然是个早已经完成工业化改造的国家。 亚洲的其他国家除了韩国算是实现工业化外，其他都没有完整的工业体系吧。
家园 如果你有兴趣可以去查查这段时间日本的经济增长率 这段时间日本的绝对经济增长率都是亚洲最高的。
至于完整的工业体系，小国是根本不可能建立比较完整的工业体系的。人口的限制摆在那里。小国也没有必要去建立完整的工业体系。韩国是4700万人口，台湾是2300万人口。鉴于韩国建立了比较完整的工业体系而台湾没有，不过两者过的都不错，可以粗略的认为在现在的技术条件下，台湾的人口规模是建立完整工业体系所需人口的边界点。
家园 日本的例子不说明问题 谈工业化，不能不谈国民的受教育程度。中国当时跟日本根本不可比。
日本的经济增长率高一点都不奇怪，因为日本本来就是一个工业化的国家，虽然工业基础因为战争受到一定程度的损失，但人员和技术并没损失。战后重新开始并高速发展是很自然的。
家园 你这话用来对中国说貌似有道理。 我再把它改一下。
德国的经济增长率高一点都不奇怪，因为德国本来就是一个工业化的国家，虽然工业基础因为战争受到一定程度的损失，但人员和技术并没损失。战后重新开始并高速发展是很自然的。
英国的经济增长率高一点都不奇怪，因为英国本来就是一个工业化的国家，虽然工业基础因为战争受到一定程度的损失，但人员和技术并没损失。战后重新开始并高速发展是很自然的。
法国的经济增长率高一点都不奇怪，因为法国本来就是一个工业化的国家，虽然工业基础因为战争受到一定程度的损失，但人员和技术并没损失。战后重新开始并高速发展是很自然的。
事实是，德国、法国、英国的工业基础都比日本强，但是战后日本的经济增长率比德国、法国、英国都高，战后英国的经济增长率更是一点也不高。到1972年的时候日本经济不但超过了英法，也超越了德国。
家园 群殴还能全部击倒获胜，您已经近似无敌了 佩服佩服！
家园 我说的是“貌似有理”，您真客气 我不明白我这么说怎么就“貌似”有理了。
你如果拿日本比德国、英国、法国，都没问题，你说的确实有理。这些国家战前工业水平相差不多，但战后日本发展独树一帜，其中必然有其特殊的原因。
但你拿日本和中国比，这连“貌似”的道理也没有，因为两者太不可比了。日本发展比中国快是自然而然的。你教一个高中生干钳工活，和教一个农民干钳工活，哪个需要更长时间？这不是明摆着的吗？
中国前三十年发展速度不够快，一方面有政局不稳的原因，一方面有国际封锁的原因，和“主义”没多少关系。
家园 首先要指出的是，战前日本比德国、法国、英国差了不是一点 1950年各大国钢铁数据如下:美国8785万吨,苏联2733万吨,英国1655万吨,西德1212万吨,法国865万吨,日本484万吨,中国大陆61万吨
但你拿日本和中国比，这连“貌似”的道理也没有，因为两者太不可比了。日本发展比中国快是自然而然的。你教一个高中生干钳工活，和教一个农民干钳工活，哪个需要更长时间？这不是明摆着的吗？你这话用来对比GDP总量是可以的，中国比日本的起点低，那么中国要达到一定的GDP总量要比日本需要花费更长的时间。但是用来说明在一定时间内两国经济增长率差异是绝对错误的。我把你的话再改一下。
但你拿英国和中国比，这连“貌似”的道理也没有，因为两者太不可比了。英国发展比中国快是自然而然的。你教一个高中生干钳工活，和教一个农民干钳工活，哪个需要更长时间？这不是明摆着的吗？
事实是，中国在这段时间内发展比英国快，经济增长率比英国高，你自然而然的结论并不自然。