主题：【原创】上海贫困女研究生宿舍内自缢身亡(图)！！！！！ -- wxmang的书童甲

，而是各方压力作用的结果。不过因为这个事件被报道出来了,社会影响比较大，所以大多数人的注意力都集中的社会不公上面。简单下结论说神经太脆弱不太合适，不然的话所有自杀的人都可以归因于神经太脆弱,甚至再极端一点的话，任何怨言都可以被视为不够坚强的表现。

事的应对作表面比较。养尊处优的公子小姐虽然受到改造，失去了地位、财富，但从小在顺境之中形成的自信，多数人还是能挺过所遭遇的状况。至于书上所说贫穷的环境有利于孩子形成坚强的意志，只不过是激励人的语言罢了，与生活实际相差甚远，是不符合心理科学的。

社会的物质性，在贫富悬殊的情况下，决定了穷人易受鄙夷和不公待遇，难以实现生活安定，改变状况的机会较少，而且贫穷使得父母的受教育机会较少，综合知识困乏，作为心智尚在成长过程的穷人的孩子来说，在这样的环境下，很容易形成自卑、压抑、悲观、报复心理，甚至接受系统学校教育之后会强化。

尽信书不如无书。书中的社会学语言是为了社会秩序的稳固而不是基于实际、科学而说的。

所以尽量给孩子一个安定富足的环境，一些失败情绪、牢骚的话尽量不要在孩子面前说，即使避免不了也要注意方式。

说这个不知道你明白了没？贫穷对孩子心理成长有直接或间接影响，而且我认为消极影响是占多数的。

普通和特殊：杨元元的悲剧是普遍的；但死亡这种悲剧是特殊的。。。前提定调：讨论社会问题要讨论普遍性，一旦走偏了就要拉回来。可以避开个人的缺陷问题和家人的态度问题，进而讨论社会问题 —— 本来要讨论的也就是社会问题。

逻辑说服力：通过A而实现目的的人夸A好，这样的说服力等同于通过A没有实现目的的人说A不好，即“一个知识改变了命运的人赞同这句话”的逻辑说服力与“杨元元抱怨知识不能改变命运”的逻辑说服力相同；而如果一个现在一无所有的人赞成这句话，或者一个已经改变命运的人反对这句话，那么说服力将高一个档次 —— 而你和你的辩论对手，我相信都属于已经改变命运的人。。。此亦适合对于“适应社会和批判社会的区别”，你和你的辩论对手一定都属于已经适应社会的群体。。。

可预设陷阱，先定调知识，此可以让步（比如广延的知识含义），待辩论完全展开后，再以反诘“如果以上均属于知识范畴，那么什么不属于知识范畴呢”？进一步反诘“如果以上都能改变命运，为什么还要提倡‘知识改变命运呢’？”此时对方极其容易出现自身对知识定义的矛盾，则可抓住。此外，命运、改变等等的内涵和外延，学校、社会、学生的关系，可以预设的陷阱一大把 —— 均对己方论题可以起到有力的支撑，而对手即使在反驳得手的情况下，也很难对自己的论题产生有力的逻辑支撑。所以只要充分准备，控制好辩论的时间和节奏，这是属于自一开始正反方就完全不平等的论题。

她完全没有朋友和其他社会交往，似乎没有任何别的人能站出来描述一下她。