主题：【原创】在医学上什么是证据？送给无知的人们 -- 虽远必诛
家园 说的不错，但是那不是当理讲，越吵声越高的另有其人。 但科普的对象就是什么都不懂的普通人，如果你没这个耐心用通俗易懂的话把你的专业解释的让不懂英语，不懂中医也不懂西医，什么都不懂的普通人信服，那你还是回去开处方吧。你说到点子上了。这个就是现在在用的方法。
但是，你看看，那些吵架的，比如说拿姜汤当中药吵个没完没了的，是对这个方向有帮助还是有害？
如果不是想给普通河友介绍，面向大多数，要写得比这个简洁，高深。
开处方也要向人家讲清楚，这个药的好坏，安全性。
信不信，由你了。
好了，从现在开始就不同它们说话，我讲我的，它讲它的，让你们自己去看。
上当受骗，各由天命。
家园 我也有点这个感觉 合着你的意思是反正你说的就是对了
远哥的帖子一直以来还是挺有意思的，不过最近数量暴涨，质量不由得有些下滑了，加上还是不是带着点抑制不住的优越感，说起来挺可惜的。
声明一下：我旗帜鲜明的支持大远进行医学科普，尽管我看着那些开颅扯蛋的图片有些恶心。但是我也不喜欢被人当傻瓜一样的说来说去，说白了，在医院里大夫也得讲究个态度不是。
家园 关于EBM，不要全信，不要不信。 俺说几句。
关于EBM，所谓的循证医学。我不是否定循证医学对现代医学做出的巨大贡献，但必须辨证的看问题。
1、不是所有的药物或者治疗方法都有所谓的循证证据。能做得起大规模RCT、在RCT的基础上进行meta分析的，是一部分产品。同时，由于伦理学的要求，有些是没有办法来进行的。所以没有循证证据支持的，不能绝然的判断：它或者无效、或者有效。我们只会说：没有更多的证据证实。
2、同时，必须明白，所有这些医学实验，都是基于人来操作，试验方案由人设计，试验过程由人监督、试验数据的统计分析必须经过相应的人员进行，最后试验结果的解读分析依然是人！在这个任何环节，都有出偏倚（bias）的可能。虽然为了防止各种偏倚的出现，科研进行了大量的探索，但只能减少不能消灭。同时，如果是各个公司进行赞助资助的医学实验，或多或少都有这样那样的问题，这样那样的倾向（很显然，是为了特定的医学目的，影响特定的听众）。所以，不要太看重所谓的循证证据，因为它太有可能被影响了！！必须要分析：该试验的背景、设计的过程是不是有倾向性、实施的过程是否能真正按照相关SOP进行、解读的过程有没有选择性等等。现在不仅是国内的医学专家，包括国外的医学也已经认识到这个问题了。所以，对于EBM，要辨证的看。
3、疾病的规律不同，但大都会有相应的治愈、有效、部分有效、无效等的相关标准判定。症状的改善可以是标准的一种。有些疾病，也许很难治愈，那么改善相应的症状也是治疗的目的。有些是自限性疾病，不需要怎样处理可以自行有良好的转归，但这个过程中，症状的控制对于患者而言可能更重要。感冒是这样，高血压糖尿病也是这样，COPD（慢阻肺）也是同样。在判定COPD治疗药物的疗效时，对症状的改善、减轻（如咳嗽、气喘）等，同样是疗效判定的一个方面。
家园 好同志 这个才有点专业的味道。虽远必诛最近怎么了？火气很大
家园 我们的教育是都要辩证看问题 第一、第三点完全同意。第二点有点小意见，公司赞助的研究 Conflict of interst statement是必需的，不然伦理这一关都过不了，发表就不要想。一旦声明了，这个证对专业人员（所谓专家）来说总是要怀疑的。
家园 你是做临床的吗？所有的临床操作规程，哪个不要ＥＢＭ支持？ 关于ＥＢＭ或者ＲＣＴｓ的问题探讨很多了，但是如果不用这些做证据，还能用什么？
返回到十九世纪，返回到大师横行的年代？
而且现在的研究，技术发展怎么快，到底哪个有效，还是要有认可的游戏规则才能判定。
没有比ＥＢＭ更好的。
家园 试验不是最好的，但是目前没有更好。
家园 中国人学会英文前都不治感冒，真的