主题：【讨论】一个值得关注的新动向 -- wqnsihs
家园 所以我对那些还混在体制内的人都打个问号 所以我对那些还混在体制内的人都打个问号
家园 有好的，但是很难保证时间长了是否能够保持。 下面是我的老帖：
其实搞政治的原理，我们都约知一二，对上顺，对下宽，行事忍，谋事稳。实际上知易行难，知道是一回事，能做是另外一回事。我认为除非是自己认为自己担天下大任，有为天下苍生而生、而活的理想，或者往小点说是要有做万人之上，光宗耀祖的企图，才会忍常人不能忍，做常人不能做之事。这就是价值观，人生到底怎么选择才有价值，不辜负这百十来年。
书生意气实际是一种浪漫的表现，不愿为名利放弃（只要跟那些忍辱负重的人相比）自尊，是因为认为自尊比名利更重要；不愿违反自己的道德去坑蒙拐骗，是因为怕良心谴责而终身不安。所以这就是一个权衡，是名利只要或良心重要。
再往大处说，我们可以顺从上司，可以忍辱负重，目的是为了获得权位做事，为人民谋福利，但是结果可能谋到权位后，发现不是不想，而是不能实现自己的理想，只好同流合污。因为政治是一个系统，个人的作用实在渺小，否则贪官污吏早就消灭了。朱元璋都没杀光。我有一个曾经充满理想的朋友，在忍辱负重获得高位后，发现根本无法做任何事情。痛苦过，现在已经是染缸里的动物了。
所以我觉得自己对自己说：我是有用的人，只是自己安慰自己而已，是否真有用，要看是否相容于整个系统。再优秀的原件，如果与系统产生冲突，仍然会被弃用。所以很可能牺牲自尊、良心换来的不是被弃用，就是同流合污。
这就是选择：怎么干？这就是价值观。书生一般洁身自好，不想为天下苍生牺牲自己的自尊、良心，去换取被弃用或被污染的机会。
有能力出污泥而不染，甚至改变染缸文化的，一定不是书生，而是雄才大略的大英雄。我们因为先天的条件和后天的教育，不可能成为这种英雄，百无一用是书生那。
所以我的结论是先做一个不祸害老百姓的人，做一个自尊的人，做一个有良心的人，做一个自食其力的人。如果有那一天出现一个能为天下苍生请命或奋斗的大英雄，帮他一把。如此而已。
家园 忙总总结得非常好。 花这句话“政治是一个系统，个人的作用实在渺小，否则贪官污吏早就消灭了”
“忍辱负重，雄才大略”我想到了周翔宇。
“书生意气，雄才大略”我想到了毛润之。
家园 忙总最近的发言实在质量不高 中国明明是法制化程度不够，全靠人治，结果被您说成“因为中国人太聪明，你只要敢开一个小缝，就有人有能力把他变成一扇大门”；即使是被批驳得体无完肤的封建政治，也会告诉你，这是当政者不能开教化（长期不能培养公民意识），未能陟罚臧否（没有独立的司法，没有公平的分配方式），然后上行下效（不解释了）。。。您这说法就和zf说的“不能放开权力，是因为国民素质不适合”一样，对比一下，实在是很搞笑的两种说法；
“中国31个省市自治区内部差异不小于西欧各国差异”，这说法我也以为太武断了，中国内部只存在发展程度上的差异，而没有文化认同上的差异，后者可是百年世仇；中国只要有个强人登高一呼，全国莫不响应，比如本朝太祖（可惜国器所授非人，当然这个是另外的话题），但你让任何一个西欧的领导人站出来领导大家，马上就是一堆臭鸡蛋招呼——也许我们差异不小，但我们的统一性不是西欧可比的；真要有危机来临，我相信全国31个省必当共赴国难；但是对于老欧洲国家，哪怕是英法德三国，恐怕危机面前也是各做打算树倒猢狲散了；
所以，我认为您对制度缺陷的现象的解释是正确的，但是对这一现象的解释，尚可商榷；
家园 呵呵，我来举一些事例 忙总所说的中国人太聪明可能也是制度不完善的一个产物，但是汪丁丁也说好的制度也要人来保卫，如果一项制度没有广泛的认可，永远只是一张纸。中国疆域广大，国情不一，事实上制度建立起来太困难了，很难有操作标准，所以这个时候依靠人反而灵活许多。至于中国，内部差异，我也觉得是这样的，很多省的文化真的是千差万别，广东人北京人上海人想的绝对完全不一样。就像美国澳洲和英国都是一个祖先，发展到最后出来人的想法都不一样了。统一起来，还是angelus-撒克逊文化，内部还是很大差别。
忙总的观点我是赞成的，人治是对制度不能的补充，有其千年的合理性。
家园 我想你可能没有全面看过我的发言，我是从不讨论政治体制 的，我只讨论经济体制。你说的政治体制，什么法制化，我既不懂也就不敢发表什么意见，再说为了西西河安全，也请你最好不要在此地公开讨论。我们只说与钱有关的事情，实际上老百姓只关心钱而不管其他。
家园 这个一党专政的问题 可不可以通过让出监察权给人民群众来实现呢？其实下面的事情太多，政府什么都想管，结果什么都管不好。不如放一些权力出去，试试看，能不能趟出条路子来。不要把人民想得那么可怕。
家园 问老大问题 我从您的描述中感到的不是政治制度上的缺陷，而是资源结构的差异而导致的地域之间的差异---“缺陷”。我理解的对否？
如果对，那我觉得即便改变制度换专政为党派轮选，也难以解决这种地域差异造成的缺陷。
如果我理解错了，那党派轮选制可以怎样解决“抓了死、放了乱”这一现象呢？如何做到呢？
十分欣赏您的观点，期待回复。
- 复 问老大问题
家园 西欧各国太小，相当我们一个省，不能参照，只能参照美国 美国为什么不“抓了死、放了乱”呢，因为他根本就不抓，体制决定他是分权制。而我们的文化传统是不可能选择这条道路的，民国时期的小军阀都整天琢磨统一全中国，所以中国文化是一个崇尚大统一的文化，敢喊分裂，那是连张作霖老土匪都不敢干的。既然分权制不是我们选项，在如此复杂的31个省市面前，必然就是继续、永远上演“抓了死、放了乱”的悲喜剧了，与与政党政治无关。就算换一种政党，他敢分权，全国人民就会让他立即，还要奉送一句：卖国者。
你的其他理解都对。
家园 还是感觉有问题， 如果影响领导层决策的是文化传统因素，而不是自身的制度因素，那如何能够强调制度因素的作用呢？
而且，在现今的社会环境下，我并不觉得文化传统影响着某种决策，我认为关键的因素在于资源过少并由于客观的地理差异导致分配不均。
我认为美国之所以做的好是因为他们国家每人平均掌握着更多的物质资源，导致生存环境宽松，矛盾不尖锐，即便对某些资源进行调控和管理，也能够保证大部分人有很多其他的资源选择和拥有。中国的问题是人均资源拥有量少，加上资源分配不均，矛盾容易激化，这与政治制度或是文化传统都是没有直接联系的。
或者说，由于资源少加上资源地域分配差异的因素，文化差异和地方政策的壁垒才被提及并加以利用。
政治制度确实是资源调控的一大因素，但并非是主要因素，更不是决策因素。地方的保护政策倒是有点作用，比如晋商借刀赶走浙商。但一党专政的因素在这些事情的处理上积极面大大大于消极面。
我是这么认为的。
家园 老实说 美国在一个近千万平方公里土地，三亿人的巨型国家实施联邦制，其经验是值得广泛认真借鉴的。
但是，问题的关键在于，美国之所以不存收权放权的问题，最主要的还是因为社会强于国家，国家的真正权力早就归属于资本集团，因此在资本层面上，经济体系和市场是统一的，权力是统一的（虽然也有一些不重要的地方性法律限制）。美国中央与地方分权争权的政治矛盾是用经济方式，而不是政治方式解决的。
家园 纯粹技术角度分析 一些领域出现这个问题，是因为控制的方法根本就是错的，而至今没有吸取教训，仍然用非常简单的方法进行控制。就说这个煤炭领域，三四十年一如既往的犯错误，没见到进步。