淘客熙熙

主题:【原创】美国最高法院扯下了最后一块遮羞布 -- 井底望天

共:💬182 🌺705 🌵5
分页树展主题 · 全看首页 上页
/ 13
下页 末页
          • 家园 汉密尔顿发来贺电

            “普选权会危害财产权和自由的原则……这个社会中存在着多数人对少数人实施暴政、践踏他们权利的倾向,并且懒惰的人都习惯于将重担压在勤勉而富有美德的人肩上。”

            181X年代,某个纽约联邦党人的言论。因此,无论如何讨论有关扩大选举权的问题,联邦党人都固执地认为领导权只属于“智慧和美德兼具”的人。

            联邦党人文集里面充斥着这种论调,很明确说明, 所谓民主只可能是暴民政治,所以在宪法设计上要尽一切可能干民主的屁眼。

            媒体最初被人吹嘘为民意的“风向鸡”,但事实上那个却成了灌输给民众意志的政治工具。

            美国第一份报纸《匹兹堡公报》的创始人说的:“只有报纸能在同一时间内将一个思想灌输进上千个不同的头脑中去。”

            媒体的最大价值我认为是开拓大多数人的视野,但是开拓视野并不意味着他们能变得更聪明,使他们脱离“愚蠢”,只不过大量的讯息确实能让人远离“愚昧”

        • 家园 强烈赞成

          互联网是与草根民主最匹配的方式,因为资本的作用被弱化,体制的作用也被弱化,一切都被压平了。

          • 家园 也别把互联网想的太好

            总有一天,政治和金钱会掌控互联网上的主流资源,一如既往地误导和控制民意。

            举个例子来说,当大家一般习惯于去几大门户网站看新闻的时候,通过门户网站就可以误导舆论了。尽管可能仍有个别小网站会发出异己的声音,但是通过舆论控制或者混淆视听,让这些声音最终湮没掉,不是没有可能的。

            互联网只是降低了信息传递的成本缩短了传递的时间,但是并不能保证传递真实的消息。当然无论如何有了互联网,增加信息操纵的出难度。

    • 家园 呵呵,只能说

      美国人已经彻底被金钱奴化。

      中国那些抛弃老毛的人看清楚点。这就是你们的明天:有钱的才有说话的资格,没钱的安分点,给你们一人一张票参与每四年的政治秀,已经很仁慈啦。

      其实也不错,历史上想安分作奴隶而不可得的日子也不少。

    • 家园 怪不得奥黑对华尔街大动干戈
    • 家园 手边的一个老资料,给了这个判决的理由:

      2002年的网上帖子,背景是当时的政治献金改革

      美国的金元政治和改革

      樊弓[email protected]

      人类自有文明以来,在金钱问题上从来就是伪君子。

      尤其是天下文人,从心里对孔方兄垂涎欲滴,可在大庭广众之间就必须道貌岸然,自命清高,粪土金银。于是到了文人笔下,金钱成了万恶之源。

      伪君子精神作为立身准则无可厚非。但作为国策就成问题了。这就是美国正在进行的“Campaign Finance Reform”(竞选资金改革)。

      经过7年的角力,美国国会昨天通过竞选经费改革法案。尽管布什总统对法案显然持反对态度,但他已经表示愿意签署。于是,美国政治运作历史上又一里程碑式的改革即将成为法律。

      改革的核心,就是企图限制金元政治。为什么要限制金元政治呢,因为金钱是腐败和万恶之源,因为穷人玩不起金元政治,有利于“富人”。因此,为了民主的纯洁,为了政治的公平,必须限制金元。这难道不是常识吗?

      可惜世界上的事情远不是这么简单。“常识”常常是错误的认识。爱因斯坦有一句名言:

      “Common sense is the collection of prejudices acquired by the age of eighteen。”(常识是十八岁之前获得的偏见积累。)

      美国正在进行的政治“限金”改革,其理论正是建立在一些肤浅的常识之上。对于这个事关民主自由的重大问题,众多美国学者始终保持清醒的头脑。学术界争论相当激烈。由于种种原因,美国的民主政治还将在一条弯路上走下去。

      美国人怎样完善民主制度,自然是美国人民和美国学者的事情。但是,美国的民主理论和实践,值得向往民主自由的人们去关注、研究和借鉴。

      • 家园 这个文章强调了一个穷人可以通过感动一个富人而募集竞选资金

        ,而不必去乞讨数万个1000元。这看起来很不错,即使是乞丐,只要能得到富翁的赏识都可以去竞选总统了。但问题在于:这个富翁为什么会被穷人感动,进而掏出巨额资金?

        我确实感动于盖子先生拿出巨额资金来帮助穷人,美国富翁做这个善举的也确实不在少数。问题是,盖子先生确实愿意拿出数千万来给穷孩子教育,但他是否愿意拿出这笔钱来支持一个持有反垄断立场的竞选者?

        我看不会。花钱做善事是一回事,花钱支持对自己事业有阻碍的政客则是另一回事。大概没有什么人会花钱去损害自己的事业,仅仅为了证明自己有自由平等精神。因此,富翁会资助竞选者,但只会资助对自己有帮助的竞选者,因为这样的资助方式比买一个媒体来助选容易操作的多,代价也小得多。由此推断出,这个法案,会帮助穷人募集足够的竞选资金,但最终是有利于富人的。

      • 家园 坏兄

        这篇文章看上去还真的有些道理,有没有同等份量的反对的文章可以贴上来参考参考?

      • 家园 总结了一下,这篇文章大致建立在两个公设上

        第一、媒体能够放大政客政治主张的音量,但不能影响公民对政客政治主张的判断。

        第二、金钱没有极端集中,普罗大众可以聚集起远超少数富翁集团的财力。

        问题是,这些公设成立么?

      • 家园 才明白为什么WW立法院打架是民主

        俺一不会写文章,二还没钱,要表达观点,只好抄家伙上了。

        • 家园 抄家伙也是美国的先进经验。呆湾还没学全呢。

          在南北战争以前的矛盾激化阶段,当时报纸上说国会里“唯一不带一把左轮枪和一把匕首的人就是带了两把左轮枪的人”。

          发生过一个南方洲议员拿手杖打伤一个北方议员,打得他住了好几年院(还缺席竞选但仍然当选)的戏剧,比起呆湾的肢体冲突那是火爆多了。

分页树展主题 · 全看首页 上页
/ 13
下页 末页


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河