主题：[考证]一个流传了好几年的谎话帖 -- 王格里乌斯基
家园 能挣美分就成 能挣美分就成，什么造谣不造谣的
家园 送花并收藏 难得的打脸好帖
家园 state house和city hall差别还是很大的 美国50个州，每个州的state house都是各个州的标记性建筑，马虎不得。那里主要包括州政府部分官员办公室以及议会厅（参议，众议），这些state house从外形来看都跟美国国会山差不多，非常气派，都有百年以上历史，应该都是属于国家级历史古迹吧，一般允许群众参观。你给出的两个state house如此，其他州的也类似。比如说，号称美国最大的德州州府建筑
外链图片需谨慎，可能会被源头改city hall则不同，由于美国城市（city)的规模实在相差太多（不同城市之间可称得上是天壤之别），因此不同城市的city hall规模形式也实在是千差万别。一般说来，city hall的“好坏”主要是跟城市税收有关。
而且美国city变化也挺快的，有很多city也就成立的10多年，有些有百年历史，城市之间并不具有可比性。单独拿出某个城市的建筑也没有普遍代表性。基本上，你想要多大规模的city hall，我都能给你找出例子来。
家园 这是您原创么？ 家园 原帖和考证都是错误累累 真是关公战秦琼。
反映了五毛和五分的现状。。。。
家园 说错在哪儿了 就可以了。
家园 指出错误可以，认为楼主是五毛就搞笑了 乱给人戴帽子，实名投蛋。
家园 对于你这样 不严谨的话 我要叫你 李鬼么？、
可能主贴很多错误 但是毕竟是再修正前面一个错误。。。
家园 请不吝赐教 能不能具体说说哪里有错误，我再修改修改，谢谢。
前面王树网友就指出了一处错误，我已经改过来了。
- 复 请不吝赐教
家园 随便说几个吧 那个麻省的金顶state house，是BOSTON当地的一大著名景点。你不妨查一下它的建成时间，然后比较一下特别喜欢搬新区造新楼的中国各级地方政府。
第二张BOSTON的建筑，是FEDERAL BUILDING。也就是说这个不是波士顿当地政府造的，而是联邦政府造的，是供该地区所有的联邦派出机构合署办公的。这样的集约型办公模式在美国也是非常常见的，比如著名的俄克拉荷马爆炸案，炸掉的也是联邦政府大楼，FBI、移民、农业部等都在里面办公。
相对于美国联邦机构的挤在一起办公，是不是我们各地的人行独占一栋大楼、海关独占一栋大楼、国税独占一栋大楼等等，更具有大国气派呢？
至于那些拿人口来类比中国情况的，更是无聊的误导了。人口绝不是衡量一个地方所需政府规模和公共服务水平的唯一标准。经济总量，管辖面积等，都是考虑因素。中国很多上万人的乡，经济总量和人家这些几千人的CITY怎么比？公共服务水平怎么比？就是内地几十万人口的县城，所提供的公共服务的复杂程度也是不能和人家的CITY比的。
还有一点就是拿人家的CITY HALL来和我们的市委市政府大楼比。其实大家都知道，市委市政府在天朝，只是整个政府机构的很小一部分。其他的，四套班子，公检法，工青妇团，数十个委办局，还要各自圈地，各起高楼。这又是怎么一个比法？
当然，这些都不是关键。关键问题是人家几千人的CITY，要被这个一个豪华的市政府“剥削压迫”，居然阶级矛盾一点也没有尖锐化。也没有人跑去花生屯上访，真是奇哉怪哉。中国几十万、上百万人口的城市，不过供养几个太爷稍微花花一把，小民们又有什么好抱怨的呢？
- 复 随便说几个吧
家园 那张是boston city hall 巨丑无比。所以一直嚷嚷要新建。你说的FEDERAL BUILDING是同一广场的另外一个高层建筑，肯尼迪大楼，起码20多层吧。至于合署办公什么的，美国大头的警察局也是单独的啊，税务局也是如此。至于上访，TEA PARTY是算上访还是不算啊。
- 复 随便说几个吧
家园 美国本来就是有限政府的机制，哪像中国的政府 连啥夫妻纠纷等鸡毛蒜皮的屁事都要妇联帮忙调解，当然市政府不会成为社会矛盾的集中点，估计美国老百姓也没有“１２３４５，有事找政府”动不动就拨打市长（县长）热线的习惯吧？呵呵。所以我坚决赞同您这一句话
中国很多上万人的乡，经济总量和人家这些几千人的CITY怎么比？公共服务水平怎么比？就是内地几十万人口的县城，所提供的公共服务的复杂程度也是不能和人家的CITY比的。嗯，最后一句话我要稍微修改一下“就是内地几十万人口的县城，所提供的公共服务的复杂程度也是不能和人家上百万人口的CITY比的。”要是只干美国公务员那点技术活，可以不用理睬非业务范围内的社会事件，中国的一半公务员做梦都要笑醒。
但象美国政府解决次贷这样的劫贫济富的方案都能出台，银行家闯祸让普罗大众买单的社会也能叫“阶级矛盾一点也没有尖锐化”？？！！
无非阶级矛盾被社会救助机制给暂时掩盖了而已，但社会救助的钱哪里来？不是寅吃卯粮，先拆东墙补西墙，过一天算一天，而寄希望于将来某一天通过美元贬值再升值的形式赖帐？关键问题是人家几千人的CITY，要被这个一个豪华的市政府“剥削压迫”，居然阶级矛盾一点也没有尖锐化。也没有人跑去花生屯上访，真是奇哉怪哉。为什么没人跑去华盛顿上访？首先根本没有受理上访的政府部门，其次上访根本就没用，看看在美国集体上访的下场吧：外链出处
麦克阿瑟指挥军队跨河包围示威者营地，命令所有示威者限时离开，然后放火将营地烧为灰烬。整个清场过程，军队未发一枪。1名11周的婴儿被母亲遗留在营地无人照看，吸入过多的催泪瓦斯毒气，陷入昏迷，最后死在医院，1儿童因催泪瓦斯毒害，眼睛半失明，1人被刺刀插伤屁股，1人被马刀削去大半只耳朵。在民众方面，有超过1千名的男女，包括儿童、记者、居民和救护车司机暴露于催泪瓦斯中，受到不同程度的伤害。其中也有警察。
所以，广大美国人民哪，受了委屈要是有钱尽管去请律师吧，让他们可以吃了原告吃被告，要相信美国法律与执法者的公平正义。要是没钱，请也要相信，美国社会中有很多富有爱心的法律工作者，将会热心倾听你们的正义诉求，坚决与社会的阴暗面做斗争，最终可能帮你们讨回公道。
- 复 随便说几个吧
家园 我完全不能同意您的说法 那个麻省的金顶state house，是BOSTON当地的一大著名景点。你不妨查一下它的建成时间，然后比较一下特别喜欢搬新区造新楼的中国各级地方政府。请问您的意思是，因为盖得早，所以可以盖得很大；还是说因为盖得早，所以可以盖得很小？逻辑上说，楼的大小跟建成时间是完全独立的两个量，为什么又要把建成时间扯进来。中国财政上开始宽松不过就是近20年的事情，只要盖的楼肯定是新楼，中国政府没法盖出美国BOSTON那种历史文物楼，这是惯性系决定了的。稍微举个例子，我家乡是青岛市，市辖区200万人口，全市700万人口，从解放到上世纪90年代，政府人大两个单位长期挤在德国总督府旧址办公，到1993年终于有钱在当时的城市郊区结合部盖了新的政府大楼。这次搬迁把整个城市的规模扩展了一倍多，钱花得很值，至今也没听说在这个问题上产生过“社会矛盾”。
我这个帖子在波士顿这一项的目的是考证出原贴贴出来的“麻省政府楼照片”是完全捏造，请不要加上太多任务。
至于那些拿人口来类比中国情况的，更是无聊的误导了。人口绝不是衡量一个地方所需政府规模和公共服务水平的唯一标准。经济总量，管辖面积等，都是考虑因素。中国很多上万人的乡，经济总量和人家这些几千人的CITY怎么比？公共服务水平怎么比？人口绝不是衡量公共服务水平的唯一标准，但绝对是重要影响因素。从中美两国人均GDP来看，我国人口几万人的乡，经济总量完全可以和美国几千人的CITY比。至于“公共服务水平”，美国人调侃“市政厅”的各种笑话我想您不会没有听过。
就是内地几十万人口的县城，所提供的公共服务的复杂程度也是不能和人家的CITY比的。这句话如果您是真心说的，不是用了夸张的修辞方法，我只好无话可说了。
还有一点就是拿人家的CITY HALL来和我们的市委市政府大楼比。其实大家都知道，市委市政府在天朝，只是整个政府机构的很小一部分。其他的，四套班子，公检法，工青妇团，数十个委办局，还要各自圈地，各起高楼。这又是怎么一个比法？拿CITY HALL跟我们的市委市政府大楼比的是原贴，我这个帖子目的是考证出这种比较很荒谬。美国的“工青妇团”我想是不存在的，但是美国的CITY，警察局、法庭（美国公检法）大多也都是有另外办公地点的，我只是没贴而已。
当然，这些都不是关键。关键问题是人家几千人的CITY，要被这个一个豪华的市政府“剥削压迫”，居然阶级矛盾一点也没有尖锐化。我不知道您是怎么看出原贴的那些美国市政厅“豪华”的。原贴的用意就是说美国的市政厅很小很破烂，“跟北京故宫的厕所差不多”，您居然能看出它们“豪华”，不知道您平时是个怎样的居住条件了。真是一千个读者眼中有一千个市政厅。
个人觉得，美国那种千把人万把人的CITY市政厅，规模和他管辖的人口规模很搭配。这种人口规模和中国城市里的街道办差不多，办公楼的规模也和街道办差不多，我实在看不出哪边有“剥削压迫”。
通宝推：花大熊,