主题：【讨论】百年计生计划 -- 油老板

起初的设想大概是基于当时的生产能力。30年前的中国工农业生产资源局限于国内，技术条件极为有限，所以人口问题比较突出。

30多年来我国的生产力水平已经发生了很大的变化，经济结构变化更加巨大。未来的生产水平会如何不好说，不过看起来至少把人口缩回6－7亿并不是必要的。人口总量和结构都保持大体稳定，至少在接下来的十年二十年内对保持国力和保持稳健的经济发展步伐都是最好的。

所以计划是一定要有的，微调是不可避免的。

问题只算经济账是非常愚蠢的。人口问题几乎涉及到所有的科学领域，要考虑的东西太多了，比如民族问题，种族问题，宗教问题，医学、生物、化学科技对人口的影响（比如人口平均年龄增长），数学、物理、化学科技对能源使用的影响（比如受控核聚变的成功对地球可负荷人口数量的增加），社会变迁对人类心里的影响（生育欲望降低）。。。。。。太多太多。

你在这个半年只算一个经济帐，未免想的太简单了。

孙本文在50年代提出，按我国人口增长和自然资源方面的情况，适度人口应为8亿。有人据“最大经济效益”的标准提出，我国百年之内的最优人口为6.5亿到7亿。还有人据我国淡水资源状况提出我国最优人口应为6.88亿。宋健等在《人口预测和人口控制》一书中，对我国适度人口做了这样的估算，即我国人均耕地少，单产低，1979年共产粮3000多亿公斤，平均每人300多千克，如果几十年到100年后，中国人均年占有粮食750kg（大致为目前一些工农业较发达的国家的平均水平），而平均亩产比现在提高一倍，那么仅从粮食资源来看，中国人口应在7亿左右。若希望人均年有粮食1000kg（美国1976年人均1350kg），中国的人口应为6亿左右。

2004年新华社《瞭望》周刊重申了中国政府的这一观点，。2005年1月10日人民网“特别策划：13亿人口的分量。也重申：我国人口承载量最高应控制在16亿左右（现在已经远达不到了），最合适的人口数量为7亿左右。

以上均是从淡水，粮食，推出适度人口是7亿人。但是仔细推敲，这些推论实在是书生气十足。一是推理标准不对。二是不考虑国内民族，世界政经格局。

一，不适当的人均标准

“按世界人均标准”我国的矿产只能支撑10亿人口。

“按世界人均淡水”我国的淡水只能支撑7亿人口。

“按世界人均耕地”，我国的耕地只能支撑6亿人口

这个就是我们平常耳熟能详的危机论点。同时，世界人均怎样，也成为我们适度人口的推理依据。首先，我先理一下，主要人均标准，就是上面的人均矿产，人均淡水，人均耕地。另外的人均空气，人均阳光是资源，但大家也不会拿他当标准。那我们看一下前三个标准。

1， 人均矿产标准：

虽然中国是世界矿产资源第三大国，这个标准很奇怪，不知道为何能拿来算计人口。

一是这个标准动态变化太大，如果科学技术进步，在其他国家新发现大批矿产，那么世界人均上去了，我们是否该降适度人口。如果在我国发现大批矿产，是否又应该升适度人口？如果以后人类下海洋开矿，是不是人均标准又变了。

二是世界人口在变化，2050年根据联合国的估计人口总数会达到90-100亿。比现在多40亿，造成人均标准下降，是不是我们又可以升适度人口了。三是从日本，韩国来看，要按这个标准，这两个国家一个人都不应该有，不应该还要鼓励生育。印度也只能有几亿人口。但这几个国家和我们思路不一样。

象这种十几年就变化，几十年就变化厉害的标准，竟然能指导几十年后的人口规模？

2， 人均淡水标准

中国的人均淡水为2250立方米。韩国的人均淡水为1459，印度的人均淡水为2280，德国2096，英国1219，法国3419。以色列260。

需要指出的是全球淡水的65%在俄罗斯和加拿大，巴西，俄罗斯有超过4000公里的大河5条（算上黑龙江），中小河流更多，更为重要的是俄罗斯和加拿大有大面积的冰川，加拿大有最大的湖-北美五大湖。巴西有雨林大河亚马逊。他们的人均何止几万立方米，一下子把世界人均拉上去了！

这就告诉我们，拿世界人均去衡量中国适度人口是无理的。我们需要的是当前科技条件下，（如果是规划，那么就是几十年后的科技条件下），人类维持经济活动和自身生活的人均淡水的需求量，这个标准从韩国和英国来看，应该在1200立方米以下。依现在科技水平，就可以维持社会大生产并过上满意的生活。适度人口的标准应该取这样一个淡水需求量，而不能去用世界人均标准。

我们国家的人均淡水，比韩国，英国条件好50%。足以保证经济的发展，生活的富裕。如果有美中不足，那就是分布不均，但是象我们这样的大国，有哪个国家是均匀分布的，即便如美国，中西部也是缺水的。这个只能靠调水或者象以色列的节水技术解决问题。

3， 人均耕地标准

即便是我们现在的耕地产出，也是卖粮难，粮价都嫌低。但袁隆平还表示，他的亩产1000公斤的稻子要在2009年推出，1500公斤的稻子要在2015年出来。

宋健估算几十年到100年后，中国人均年占有粮食750kg（大致为目前一些工农业较发达的国家的平均水平），那么仅从粮食资源来看，中国人口应在7亿左右。若希望人均年有粮食1000kg（美国1976年人均1350kg），中国的人口应为6亿左右。这样来估算的确可笑，一是技术比他估计的发展得快，更不要说即将到来的生物技术革命。二是美

国人均怎么能算中国的适度水平，美国是向世界大量出口粮食，蓄牧产品的，难道中国象他一样，才叫适度粮食水平？

“用不到10％的耕地养活了世界20％的人口”这种说法本身就是伪命题。中国人口密度远比日本、韩国、越南、印度、德国、英国、荷兰要低，这些国家大多也是人口分布在部分国土面积（由于沼泽、沙漠、高山等）；中国人均耕地远比日本、韩国、越南、荷兰等国要多，与英国相差无几，少于印度，但是中国还有60亿亩草原，其中43亿亩可利用草原(仅草原面积就超过了印度国土面积)。

二，适度人口论不考虑政治帐：1，国家民族结构

适度人口论就象帐房先生，小算盘打得响，却了漏算了大帐目。这就是政治帐。这包括国家民族结构变化，和世界政经格局。

少数民族人口从80年代的7000多万，到现在的13000万，差不多翻了一倍，2005年人口普查少数民族占新增人口的42%。如果人口要回到7亿适度人口，只能靠压缩汉族人口的规模。依靠汉族的牺牲来换取适度人口数的陶醉。实现适度人口，通过几十年时间，少数民族必然在适度人口里面占40%-50%，甚至很大概率反超汉族。主体民族不大，对一个多民族国家意味着什么，在这里不多说了。

但从这方面看，适度人口论在政治上其实是很不适度。

三，适度人口论不考虑政治帐：1，世界政经格局

中国是世界制造中心，不要以世界制造中心为不满，你不要做制造中心，那么印度就会去做，如果印度这样做了，他一定会上下通吃，不给中国活路的。不管中国原不愿意，印度是中国的尾随者，中国必须压他一头，他翻过身来，中国就翻不过身来了。中国尽可以在制造中心的基础上，往上升级，自主创新，获取更多利益，但是制造中心的位置是不能丢的。

如果中国是适度的7亿人口，根本保不住制造中心的位置，7亿人，出去20岁以下小孩，老人。劳动力是4亿，但注意，实际上，为维持社会的正常运转，除需要一定经济活动人口外，还需要一定比例的家庭劳动人口，以支持老年人的居家供养和必要的新生人口的生殖。还有第三产业的人口，机关，社会服务机构，实际上从事第一，二产业的人其实1亿多，如果还需要众多的研发人员。根本不可能经受印度的竞争。印度的高等教育质量好过我们，硅谷的IT企业，印度人挤兑华人的事情，不会不在更大的尺度上重演。

他们技术人员众多，尤其高端人才比我们多，印度的人口结构很年轻，他们0－10岁的人是2.7亿，我们只是1.5亿.10－20岁人口我们比他们差不多。印度90年代开始普及义务教育，他的教育支出的比例差不多是我们的2倍（我们是3.2％，他们接近6％）。

四，总结

实践问题上，书生气是最害人的，书生气不考虑具体情况，和周围乃至国际环境的影响，凭一孔之见妄言大事，结果无不对国家民族造成灾难。共产党吃的亏最大的就是王明的，差点招致党的毁灭。王明乃是书生气的典型，不动态考虑问题，不考虑国内国际政治情况。所谓割裂事件的相互联系看问题，割裂历史的发展看问题，黑格尔的辩证法指出的错误可谓全犯了。

粮食问题资料

如果没有经济结构调整的预期，就贸然实施缩减人口近一半的计划，谁来耕作，谁来生产？

LZ这个假设也太不切实际了吧？