主题：【讨论】戴旭--2030年瓜分中国 -- 从北苑到太古
家园 【讨论】戴旭--2030年瓜分中国 这个人的讲话和文章经常见诸媒体，体制里的人但讲话的口气和方式很民间。另外常说自己全国走，各军区的作战部、情报部交流甚多。
这是他最近在部队院校的内部讲演，里边有些爆料。譬如西藏甘孜理塘的暴乱、新疆生产建设兵团的腐败等等。。
家园 觉得戴旭的言论有点危言耸听，中国抗战都没亡国，现在会亡？ 家园 感觉他自己就是西风东渐的产物 军方讨要军费的方法都在学习美国了。
家园 昨天晚上中央7台看戴旭开讲，第一感觉就不对 坐得歪歪斜斜，说话有气没力，一点军人气质都没有。
听他讲课的内容既没有什么新意，也没有什么个人见解，多是一些人云亦云的东西，没两分钟就换台了。
不明白怎么有那么多人崇拜他。
家园 九日是想要军费 没看去年军费增长才7.5
家园 【讨论】牧野征夫：无知者无畏——评戴旭的军事言论 戴旭的文章言论，似乎难于评说。被捧为军事专家，又“不是正宗的学者”； 从文章标题看，“美国志在亡我 强国从我做起”、“奥巴马在中国面前像一只轻佻的猴子”、“《阿凡达》背后的美国思维”、“600年来中国无人懂海军”、“中国能否摆脱下一场战争劫难”、“记住那些伤害过中国的人！”、“谁敢侵略我们就叫它灭亡”，多是借题发挥的宣传鼓动之作，没有严谨统一的理论体系，不具备学术品格。因此，也没有必要煞有介事的作学术讨论，只从思维逻辑和主要观点引用原文作大略分析。
全文如下——
家园 文学强而逻辑弱的中国传统文人的典型 第一，从戴旭的文字来看，他有很强的文字表达能力---也就是说具有相当的鼓动力
第二，从戴旭的逻辑来看
1，对于自己的所谓新思想，缺乏进行论述的能力，或者说他缺乏将自己的新思想中涉及到的新概念进行严格的阐释的能力
比方说他提到了空中化----问题在于什么是空中化，他可以进行一个定义吗？
然后将他的空中化的概念与传统的概念进行比较，有什么区别，哪些区别体现了他的思想的“新”？
提出一个新思想，是可以的，问题在于要能够对自己的新思想进行“解剖”从新思想中的一个个概念出发进行仔细的阐释，明确自己的新思想中的概念的准确内涵---这才是严谨的做法
2，经常性的自我矛盾
这个说明了他没有在逻辑的角度上对自己的感觉进行梳理
3，缺乏对前人或者说他人的思想的传承---自大自负
缺乏传承的话，每一个思考者的思考都是在平地上重新开始，而进行着大量的重复劳动
当然缺乏传承也与中国的思考者很多就像戴旭先生一样不善于总结概括，不善于提炼并且精确的表达自己的想法，从而他人很难针对性的颠覆你或者是发展你
总的来说，戴旭先生就是中国传统文人中的自负于自己的文学表达力却缺乏理性建构能力的一个典型，中国历史上多的是这样的传统文人，从而导致了中国历史上空谈和清谈的泛滥，戴旭先生需要进行更多的反省
我认为戴旭先生的一些想法也不无道理---比如说空中化，如果理解为加强地面部队的机动能力---或者说加强地面部队的空中机动能力的话，我认为还是不错的见解，问题在于他没有进行严谨的且深入的阐释
家园 G2与中美不共戴天都不是务实的 戴的很多言论有点信口开河,国家之间的关系是复杂而是不断演变的,从中国近现代史来讲,中美关系已经几起落几落了. 当你认为对手是你的敌人,那对手就一定会成为你的敌人,如果戴的观点成为主流的话,毫无疑问,我们将得到强大的敌人,但如我们认为美国是好伙伴...很可惜,美国人很可能不是这样认为的! 否则就不会有炸使馆与陵水撞机之事了.
所以说G2与中美不共戴天都不是务实的,保持中庸之道,就是现对美关系策略,基本符合国情与利益的.
家园 对戴旭的评析，也适用于《中国不高兴》 尤其是这句
戴旭的爱国是要中国学美国走军国主义称霸世界的路。－－这种爱国主义言论投合狂热无知的愤青心理，有民族沙文甚至纳粹倾向。这也正是戴旭走红的原因也点在《中国不高兴》的作者们的 腰眼上