主题：六扇门那些事儿第二部 -- 史老柒
- 复 呵呵，希望如此吧
家园 不承认沉默权就等于刑讯是什么逻辑，我不明白。 你我标准不同而已，说了，要是你指望着国家强力机关，跟窗口服务行业的态度一样那才叫文明的话，永远不可能。
职能决定态度。
我认为，现在我国公安机关在文明执法领域，已经走在了国际前列，这一点，有目共睹。
家园 呵呵，其实这个逻辑我在河里谈过好几次了 为什么说不承认沉默权就等于承认刑讯逼供呢？
简单的例子，老兄你抓住我了，认定我有犯某个罪的嫌疑。
然后按照天朝传统，开始审讯要口供。
但俺就是不开口，别管你说破嘴皮，我就不开口，你怎么得？
按照天朝法律，我有义务开口配合公安机关工作，但是我就是不开口,你能怎么样？
还不就是刑讯逼供么。
按照天朝法律，疑犯有义务配合警察工作，不配合就是蔑视法律蔑视公安，想必你们是不会任由疑犯猖狂，肯定要维护法律尊严的。
所以我说，不承认沉默权就等于承认刑讯逼供，至于刑讯逼供好不好有用没有，这是另外一码事了。
-----------------------------------------------------------
另外派出所里的流氓警察我遇到过两次了，就是老痞子。
还有我当年一个师兄被铁路派出所打晕送医院，后来交涉后道歉了。
还有就是，我们当年初中小学的一群小痞子都混警察去了。
兄台作为行内人的感受是不能代表普通人的感受的，我们还算是受过教育的，那些农民工和小摊贩们恐怕比我们的感觉还要差。
家园 那我问一下，按照您这逻辑。 全国那么多零口供的案子，都是幻觉吗？
这逻辑，经不起推敲啊！
不是你不开口就打到你开口为止，而是你不开口，无所谓，我通过其他手段，比如技术手段，找到其他直接物证，以及目击证人口供，然后定你的罪。
最后，因为你不开口，认罪态度恶劣，欺瞒犯罪行为，拒不坦白交单犯罪事实，拒不配合公安机关展开调查。
本着抗拒从严法则，从严从重处理。
这才是符合逻辑的啊兄弟！
家园 呵呵呵呵，既然这样那么何必不承认沉默权呢？ 本来就是应该撇开口供去独立寻找线索发展技术来达成证据链。
国外就是这个思路，所以承认沉默权，靠发展刑侦技术来破案。
当然也有没法子或者追求效率的时候，就搞交易。
这些兄台想必都知道。
国内如果也认同这条路，那么何必不承认沉默权呢？
零口供是发展方向，现在也在做着，这个我是赞同的。
目前不接受沉默权，我看到的报道里面很重要的原因就是公安技术力量不足，必须要有口供来帮助破案。
兄台作为业内人士对我上一篇的逻辑相信能够有个基于现实的判断，俺就不讨人厌了。
家园 承认了沉默权就不能对拒不开口的罪犯从严从重了啊 家园 恭喜：你意外获得【通宝】一枚 逻辑上完全正确
家园 承认沉默权，那么重要吗？ 我看到很多人都很在意，十分费解。
家园 这是自我保护的一种方式，就是不利于自己的证据永远不从自己 这是自我保护的一种方式，就是不利于自己的证据永远不从自己嘴里说出来. 人类最基本的权利。人要是站出来攻击自己只能是他不这样做，可能更加危险，更加对自己不利。所谓的＂坦白从宽抗拒从严＂的要求其实就是这样一种威胁的。
家园 我觉得有混淆概念之嫌 不利于自己的证据永远不从自己嘴里说出来，属于自我保护的一种方式，自我保护属于人类最基本的本能，但不是最基本的权利
就像自卫，也只有正当自卫才受到法律保护。
只有被法律认可为合理、必要、正当的本能，才能称为权利。而被认可的重要依据就是“一个人的权利不能建筑在对他人权利侵犯（有时甚至要加上“可能性”３个字）的基础上”
至于说＂坦白从宽抗拒从严＂其实是一种威胁。
这是完全正确的，也是很自然的。
所有法律的特征都是“强制执行性”，而强制执行当然就是一种威胁。
犯了ｘｘ罪，就会被判ｘｘ年徒刑。这样的法律条文不就在威胁吗？？不就是在试图用一种“更加对自己不利”来威胁吗？？－－－－你要敢怎样怎样做，就会遭受怎样怎样的处罚。这个难道不叫威胁？？
要是去除所有的威胁成分，法律就没有存在的意义了，所有的公检法都不用存在了，全世界只要宗教工作者来搞劝化就好了－－－－－－甚至宗教也不成，这玩意儿还是会用下地狱来威胁人。
家园 写了那么多啥实质的都木有SHOOT中 说白了，就是不能动大刑。警方需要证据来证明嫌疑人的罪，嫌疑人有沉默权。不然就是一头猪，一头驴，进了大劳，都会招供。
家园 也许我是没ｓｈｏｏｔ中，你没认真看是肯定的 就仨意思
１。指出你在模糊概念，自我保护是一种本能而不是一种权利，本能并不都是权利。
２。当然不能刑讯，老七是明确支持的，我之前没明确表态，但也是支持的。
３。有权沉默而不用遭受刑讯逼供，是应当的。
以其他渠道的证据证明了嫌疑人的罪之后，再来追究之前的故意不说／隐瞒，也是应当的，这就叫抗拒从严，不是严刑拷打，是判罚从严。
家园 以其他渠道的证据证明了嫌疑人的罪之后，再来追究之前的故意 这对所有的犯罪都实用。扯下去就无聊了。坦白从宽抗拒从严是警方无能的表现。
家园 照这么说，所有法律条文都是无能的表现了 你有种就直接靠以德服人的方式来制止犯罪啊，
用关监狱、吃枪子的方式来威胁，让人不敢去犯罪，就是无能。
一种犯罪行为，法律规定可以判５－－１０年。
张三犯了案，直接上门自首，倒筒子般全部自动交代了，判他５年。
李四犯了同样的案，死顶着不交代，结果用了５年收集旁证，再用５年把案子从县法院打到高院，最后定了有罪。判他１０年。
李四不服：你们要不把张三判得和俺一样重，就是无能。
警察存在的意义是安定社会，不是显摆能耐。
我是绝对不会住在一个每月侦破１０００起谋杀案的有能警察局边上的。
家园 您好不是搞司法的就好拉 "李四犯了同样的案，死顶着不交代，结果用了５年收集旁证，再用５年把案子从县法院打到高院"
司法至少不时完全用成本做判句跟你说了，这么是撤不清楚的。一个案子证据不足就该放人. 不过中国的司法不时你说我说就酸的。
不时什么以的副人，你警方找不出证据，罪名无法成立就该放人。
家园 请您和全国人民放一百个心，我不是搞司法的 同时，不止中国，全世界哪一国的司法也不是我说了酸的。
咱两的分歧的中心是＂坦白从宽抗拒从严＂这个政策。
老实说，我和老七同志一样，觉得各自保留也无所谓。毕竟法律本身就不想物理定律一样绝对硬邦邦的无可争辩。
回头看看我的第一个回帖，并不是要你赞同抗拒从严，只是你拿来指责它的理由概念模糊，自我保护是一种本能而不是一种权利，本能并不都是权利,不会天然的受到保护。
结果你回答说：反正就是不能动大刑。
这我要不回复一把，岂不就默认了本人支持刑讯逼供吗。
像你上面这个回复，又把抗拒从严和“一个案子证据不足就该放人”放在了对立面上。
这我当然得说清楚了，我是支持抗拒从严的，可我也没说一个案子即便证据不足还是不放人啊。