主题：无地自容的美国警察道歉了么 -- 阿凡达
- -- 系统屏蔽 --。
家园 呵呵，前两天河里有个哥们说 名字忘记了，但是他说的话我觉得很有道理，就是当辩论的对手开始将注意力转向人身攻击的时候，说明他已经没有别的理由可以用来辩护。
这件事的对错没有什么好争论的。我已经说的很清楚，需要讨论的是这件事的处理结果。把这个事情和pussyjy联系在一起的是那位兄台，而我则把它和tg联系在一起。当然有些人可能觉得这个事情和tg没有啥关系，随意随意。哈哈哈。
家园 说实话，老兄的语气有点急了，我本来也不是很赞同的 毕竟最后结果还没有出来。
不过地主有些观点看着太糊涂了，实在忍不住出来说几句。不过之前已经有准备要被贴点标签，带几个帽子回去。河里气氛如此，不可强求啊。
家园 道歉与说明 首先，我并不认为deux河友是JY或者想给他带什么帽子。如有冒犯和误伤，我在这里道歉。其实，对一个我看不上的人，我是不会同时用几个帖子来回复其一个帖子的。我之所以发了好几个帖子解释自己的立场，是因为我觉着deux河友是一位可以交流讨论的对象。
其次，在阅读了deux河友的几个回帖之后，我认为我对三权分立的理解上确实有“糊涂”之处。我尤其认同deux河友的这句话：“美国联邦政府可能对市警察局影响不大，但是市政府肯定影响很大。因为市警察局是隶属于市政府的。”所以，市警察局独立性的根源应该是美国的联邦制，而不是司法独立。对因为我的这个错误而被误导的河友，我在此致歉！（对这句“如果美国地方政府对联邦政府不买账这种烂事也可以说成是“法治”，那就真的没什么好说的了。 ”我仍然保留意见，我认为这与“法治”有关，而且是正常现象，不是“烂事”。）
最后，我不怕自己打脸，我认为敢于认错是好事！而明知道错了却迟迟不敢承认，那才是最丢脸的---比如休斯顿警察局
---这也是我在这个事件中的一贯立场。
另外，本来发完最后一贴就关电脑睡觉了，但在床上想来想去还是睡不着。实在是不想带着错误和误解入睡，于是爬起来开电脑发出此文。这次应该可以安然入睡了
关键词(Tags): #认错，
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)家园 是啊是啊，事实其实明摆着 我也不知道他们是真的不明白还是装糊涂，但是既然说出来了就得较个真。
这事的确结果没有出来，如果tg能最后让老美道歉当然是好事。
虽然干部是tg的干部，但脸面是天朝的。
另外河里不但贴标签，党同伐异也很厉害，兄台出来替我扛蛋，非常感谢的说。
家园 我再多说几句 完全是个人观点。
美国和中国的国情并不相同，但是很多河友在考虑问题时往往忽略了这一点。比如deux河友所说的“警察毫无疑问是政府部门成员，那么他们的管理部门对他们的处理态度又代表了政府的态度。”
中国是“独裁”型国家，而且推崇“外事无小事”，用这个思维来理解美国警察的作为，自然会得到某些很可笑的结论。而美国呢，美国是联邦国家，即各级政府的权力很大，独立性也很大。而且“三权分立”不止是口号，在美国法治比人治更为人接受。美国政府对一个市警察局的影响力远没有很多中国人所想象的那么大。
以己度人是个很容易犯的错误。类似的中美文化差异我以前也写过一些，比如军队的救灾态度：《中美的文化不同造成的军队性质不同》。
关键词(Tags): #地主瞎侃，- 复 我再多说几句
家园 一定要把法官和警察的职责区分开 三权分立是说立法、司法、行政三权。其中司法指的是法院，而不是警察。警察是政府职能部门。这一点不搞清楚，说什么都是瞎扯。
美国联邦政府可能对市警察局影响不大，但是市政府肯定影响很大。因为市警察局是隶属于市政府的。
至于美国的联邦政府和地方政府之间的关系，我这个中国人没兴趣、也没义务去关心。只要美国的外交事务是由联邦政府运作，只要美国联邦政府代表了星条旗，那么任何外交纠纷我们就只能找美国联邦政府。现在的事实是，美国警察（不管是联邦警察还是地方警察）侵入了中国领事馆，抓走了中国副总领事。现在的问题很简单：侵入他国领事馆，是否违反国际法？美国要不要遵守国际法？至于美国政府是不是能约束他的警察，至于美国警察要不要遵守国际法，我们没义务去为他们解释。
三权分立跟美国的联邦制没任何关系。太没必要这样哈美了。如果美国地方政府对联邦政府不买账这种烂事也可以说成是“法治”，那就真的没什么好说的了。
关键词(Tags): #什么是三权分立？，家园 一个简单的错误 美国所谓的司法是由三部分组成的：警察，检察官和法院。这三个部门都是政府的一个组成部分。事实上，对于大多数州来说，市政府对警察局并没有直接的管辖权。市政府能做的只是任命一个警察局长而已。还有很多地方市政府连这个权力都没有。警察局长也是民选的。
在这个意义上，休斯敦的警察局对于国际法真是不在乎。中国外交部的抗议对于休斯敦的警察局真的不值什么。你说你的，人家警察局该干嘛还干嘛。真要说当时外交官该做的是拿出枪来当时把这两个警察放倒。那时候，叫的就是警察局，而不在乎的就是中国外交部了。
在外交上，抗议的总是吃亏的。国际法相对于拳头来说，还值不到废纸钱。这些外交人员要学的是怎么样合法的使用拳头。你冲到我的领事馆是要付代价的。只要打痛这些人一次，所有的人都会很“友好”的在门口停下，客客气气的说“please"了。
法治，会用的是法治，不会用的只能被法治。说老实话，真是不要这些人道歉。有机会，我真的希望我们被人家要救道歉。
- 复 一个简单的错误
家园 老兄，美国的法院应该并非政府的一部分 这才是美国司法独立的实质。想当初，罗斯福试图通过无限制任命最高法官的方法来间接控制最高法院，就被最高法院想法子拒绝了。这件事我觉得对于理解美国的民主是很有帮助的。
而美国检察院是行政机构，隶属司法部。
至于你说的开枪，我觉得不可取。在美国的领土上（至少那些警察是这么认为），公然开枪袭警，恐怕休斯敦警察局要倾巢出动把领事馆给端了。到时候吃亏的还是中国人。毕竟是在人家的地盘上。
家园 这个政府不政府的就算了，可开枪还是有点意思 是不是政府的一部分要看政府是如何定义的。扯一扯又是扯不清的布。也没有什么实质上的意义。开枪就是不一样的故事了。从法律上来讲，当然不能开枪。可开了又怎么样呢？我还真不信警察有胆端个外国领事馆。美国的警察也是同样，领事馆当然不能进。可真要是进了，又能怎么样？还不是抗个议，说说而已。当年伊朗把美国大使馆都端了美国也不能拿伊朗怎么样。外交豁免这事儿，就像门上贴的门神似的。说有用就有用，可要有人不在乎，那个权也就是个画儿，还没画儿好看。
家园 所以我才说开枪不靠谱啊 美国警察有没有胆量端外国领事馆，要看这些警察的职业素养。就这次的行为来看，不抱很大希望。你自己也说了，伊朗不也端了美国的使馆吗？
至于法院是否属于政府，我觉得还是应该参照三权分立的制度来看。个人认为，政府应该是行政那一摊子的，法院是司法这一摊子，议会则是立法了。当然，这不是讨论的重点，可以略过。