主题：【原创】6月15日比赛看点,朝鲜会爆冷吗? -- 醇酒醉影
- 复 朝鲜输了
家园 厉害，这你都看出来了？我对他的眼泪肃然起敬 。 家园 细节决定胜负 尤其在这样的最高层次的竞技中，一个细节就能决定胜负。
下半场的65-70分钟后，朝鲜队球员的抢断跑动明显的下降。尤其是前卫线在被巴西球员突破后的回身跑动上和前卫线上横向的跑动上。
依据本场比赛的进程，主要是巴西的半场攻防，在绝对数字上，朝鲜的跑动距离不会很高，体能出现瓶颈略微的提早了10多分钟（朝鲜的大运动量训练是出名的，正常的瓶颈应该在75分钟之后）。
而造成体能瓶颈的提早，我认为有2点。
其一就是，心理状态调节的问题。赛前的朝鲜领队（政工人员）肯定宣扬主题思想，44年前的荣誉，bla...bla...这样的心态去拿个38式打下个把F86还行，踢球就不行了。开场郑大世右路的射门，左路的传中，明显表现亢奋，这样体力的衰竭就会提前。下半场，虽然还能冲刺，但身体的对抗明显抗不住。
其二，就是朝鲜队长时间处于半场的防守，球员长时间处于神经高度的紧张中，这样对体力的消耗也是超常的（这种体力不单单是跑动了，而是大脑对肢体的控制和协调）。
这个就说回到国足，在几年前的有些时段，国足和韩国的实力几乎没有差别了，但最后往往就输了。而输球的根本就是这种比赛心理，往往在比赛的75分钟突然的崩盘。
说道细节。记得一个事（具体细节有些模糊，偷懒不考古了）。86年的布鲁查加回忆说，在决赛鸣哨前，比拉尔多特意关照其对马特乌斯的防守动作强度大些，原因是比拉尔多在赛前热身时观察到马特乌斯的脚踝绷带比半决赛时的更厚、更宽。比赛时，布鲁查加依计而行，结果就不多说了。
- 复 细节决定胜负
家园 朝鲜6个人跑动在万米以上，巴西2人 全场跑动距离也是朝鲜胜巴西，连郑大世都超9千。
所以，“体能提前下降是因为过于亢奋的缘故”这个结论，缺乏事实支持。
家园 跑动距离不能说明你的观点 兄弟，看帖子要看全面。
把你遗漏的再温习一下吧：
“下半场的65-70分钟后，朝鲜队球员的抢断跑动明显的下降。尤其是前卫线在被巴西球员突破后的回身跑动上和前卫线上横向的跑动上。
依据本场比赛的进程，主要是巴西的半场攻防，在绝对数字上，朝鲜的跑动距离不会很高，体能出现瓶颈略微的提早了10多分钟（朝鲜的大运动量训练是出名的，正常的瓶颈应该在75分钟之后）。”
当然了，原文中对于朝鲜的跑动距离的预估是错了。
但与同样是首场跑动超强的韩国队来比较（排除战术打法的因素），朝鲜队的体能瓶颈明显的提前了10来分钟，这就是一个确凿的事实（运动心理影响了体能的正常分配），何来“缺乏事实支持”。
而且，郑大世的9000米的跑动距离和他下半场的体能瓶颈出现的时间，清楚的说明了他的体能分配上有问题。
不知道，朋友有没有看过朝鲜的预选赛。在于韩国的比赛中，是韩国的体能先崩溃的，而朝鲜在终场还是满场飞奔。不要告诉我朝鲜今年初的金融改革失败，影响到足球队的菜篮子了。
家园 体能颈瓶提前出现和运动心理之间 没有必然联系。
第一，你不能拿韩国队当巴西队，并以此来证明朝鲜体能颈瓶提前10分钟出现是因为亢奋的缘故。
第二，韩国对希腊和朝鲜对巴西，两者在比赛强度上不具有可比性。
第三，郑大世下半场体能出现问题，不一定是主观上的体能分配的问题，也可能是客观上的战术需要（以一人之力强撼巴西后防线）导致的。
总之，体能颈瓶提前出现和过于亢奋之间缺乏唯一必然的关联。
家园 认可这个观点才能进一步的讨论。 认可这个观点才能进一步的讨论。什么观点——在一定的运动心理下（比如过分的紧张、亢奋），会导致体能瓶颈的提前出现。
如果，不认可这个观点，我想没有进一步继续的必要了。因为我也不是这方面的专业人员，也不具备这方面的专业知识来说道理、摆依据、验证这个观点。
如果，认可这个观点。那我们继续讨论这个观点在朝鲜上的体现。我把我们的分歧归纳为2点：1、朝鲜的体能瓶颈何时出现的，是否提前了；2如果提前了，运动心理是否原因之一（我前贴已提出2点原因）。
以上等您回复后，进一步沟通，先回复你提出的3点。
1、我没有拿韩国当巴西。我是拿韩国和朝鲜对比。他们的可比性：相同的民族（不牵涉人种优越等论调），同样推崇超大的运动量训练，首场比赛差不多的跑动距离（尤其是万米以上的人数），关键是在预选赛2场对决时，朝鲜的跑动能力高于韩国。
那么请教，在您的观察中韩国是在何时出现体能瓶颈的；朝鲜是在何时出现体能瓶颈的？我说的65-70分钟还是略微保守些，您可以参考朝鲜第一个失球时左边路防守体系的跑位和时间。
2、两场比赛强度不具可比性——部分认同。韩国对希腊是全场的高速、冲刺往返跑；朝鲜对巴西是半场防守时短距离的折返（边卫）、横向移动（前卫），哪种强度高就见仁见智吧。
但对体能消耗更大的是体现在脑力上，也就是我说的第二点——就是朝鲜队长时间处于半场的防守，球员长时间处于神经高度的紧张中，这样对体力的消耗也是超常的（这种体力不单单是跑动了，而是大脑对肢体的控制和协调）。
我贴中提出了2个观点，也希望你看东西能看全部。
3、你提出郑大世9000米的数据。
首先，9000米这个数据在这种水平的比赛中是一个中等数据，并结合体能瓶颈出现的时间来看。
其次，朝鲜队也不是到了南非才采用这种单箭头（郑）的战术打法。从预选赛开始，郑就作为单箭头成为朝鲜反击战术的核心。
再次，受巴西实力的影响，郑在本场比赛中得到的反击机会（也就是说高速长途奔袭和跑动中的身体对抗）远比在预选赛时的少的少的少。
综上所述，对巴西的反击机会少，体能瓶颈出现的时间和预选赛中频繁的反击和满场的体能，是不是能说明运动心理的影响呢。
当然，你可以说巴西后卫的水准远远高于亚洲后卫。但亚洲后卫该飞铲的还是飞铲，跑位线路郑该跑的还是要跑。唯一差别的就是巴西后卫在郑拿球的一瞬间的身体对抗比亚洲强。
讨论，事物有没有受影响，就要知道事物原先的状态。
家园 过分紧张、亢奋会导致体能颈瓶的提前出现 更会导致技术动作变形，失去身体协调等等。
在朝鲜对巴西这场比赛中，朝鲜队的表现并无反常。
因而，朝鲜是否过分紧张、亢奋，存疑。
至于体能颈瓶（与以往相比）提前出现的理由，因为对手是此前从未遭遇过的足球头号强国巴西队，比赛的强度也是空前的。用这个理由足够说明体能颈瓶提前出现，用不着再去寻找其他理由。
1、我没有拿韩国当巴西。我记得你说朝鲜对韩国比赛怎么怎么样，对巴西又怎么怎么样，以此来说明运动心理的影响来着，难道说我看错了。
2、两场比赛强度不具可比性在国际足联的排名，朝鲜跟巴西差多少，韩国跟希腊又差多少。打个比方，初中生跟大学生的比赛和初中生跟高中生的比赛，强度能一样么？
----这才是我想说的。
郑大世9000米郑大世跑动距离也达到9800米，远远超过罗比尼奥和法比亚诺。巴西队只有两个人比郑大世跑得多，郑体能出问题没什么可奇怪的吧。
总之，就这场比赛而言，体能和紧张亢奋之间的关系并不明显，你的论证缺乏说服力。
家园 请问朝鲜体能瓶颈出现在何时 还是那句话——讨论事物有没有受影响，就要知道事物原先的状态。
至于体能颈瓶（与以往相比）提前出现的理由，因为对手是此前从未遭遇过的足球头号强国巴西队，比赛的强度也是空前的能否归纳为2点：1首次遭遇；2强度空前。“强度空前”这个没有统一的评判标准，暂且搁置。
“首次遭遇”——照这样说，只要以后朝鲜（或这样的弱队）碰上前10的球队，而且是首次遭遇，体能瓶颈早早出现，甚至是下半场10分钟后就出现，只是单单的不适应对手的技术打法这么简单么，没有心理方面的原因吗。照你这个道理，以后只要是弱队首次遭遇强队，抵抗个60分钟就行。
我记得你说朝鲜对韩国比赛怎么怎么样，对巴西又怎么怎么样，以此来说明运动心理的影响来着，难道说我看错了。可以肯定的告诉你，是你看错了。而且你不仅看错了，还有断章取义的习惯。
第一，你不能拿韩国队当巴西队再次重申，我从来没有拿韩国当巴西。如果你不这样认为的话，请原文摘录。（这个功能很好，谢谢你主动采用。前面是我太偷懒了，以后就这样引用）
我拿韩国和朝鲜比较的逻辑链是这样的——在预赛时，朝鲜的体能强于韩国，把韩国在对希腊比赛中体能瓶颈的时间和朝鲜对巴西的比赛中体能瓶颈的时间比较。
当然，你可以说是，2者的比赛强度不同。这点，我已在前贴我的看法
韩国对希腊是全场的高速、冲刺往返跑；朝鲜对巴西是半场防守时短距离的折返（边卫）、横向移动（前卫），哪种强度高就见仁见智吧。而且，现在再用你的判断比赛情况的思考习惯——以跑动距离来判断比赛的强度——来看：希腊跑动的数据是否大于巴西，这样能不能简单的看成希腊的比赛强度大于巴西。（希望不要在数据有利时就采用，不利时就抛弃）。
我再提供第2种比较平台：韩国对阿根廷的比赛强度是否有参照性。韩国的体能瓶颈在何时出现的。而且这是体能恢复后的第2场比赛。
在国际足联的排名，朝鲜跟巴西差多少，韩国跟希腊又差多少。打个比方，初中生跟大学生的比赛和初中生跟高中生的比赛，强度能一样么按你言，以后世界杯开幕的第一天，布拉特只要看看排名表，然后给第一名颁发大力神杯就行了。然后32强大家狂欢30天后回家。
请教一下，02年的塞内加尔排名多少，法国排名多少。
郑大世跑动距离也达到9800米，远远超过罗比尼奥和法比亚诺。这句话想说明什么问题呢。
朝鲜对巴西就是半场攻防，这就决定了朝鲜反击时，罗比和法比在战术上不需要大幅度的回撤防守，事实上他们俩有时还未回撤，朝鲜的进攻就结束了。而郑的每次反击的起始位置都在中线附近（有时甚至更后），反击结束后，郑又必须回防到位，这在战术层面就决定了郑跑动肯定大于罗比和法比，但不能说明后者跑动能力比郑差。这也和体能瓶颈联系不大。有运动经验的人有体会，在体能瓶颈到来后，通过一些合理的调节方式度过后，后续还是能跑动的。
巴西队只有两个人比郑大世跑得多，郑体能出问题没什么可奇怪的吧奇了个怪，我什么时候“奇怪郑体能出问题了”，我一直讨论的是“郑的体能瓶颈是否过早出现，及受运动心理的影响（进一步是过早的瓶颈对比赛的影响）”。如果“郑90分钟下来，体能没有问题”我倒要奇了个怪了。
希望，你以后在讨论时不要把不属于我的观点套在我的头上，或者说你的表达能否更准确些。
你给的那个连接想要支持你的什么观点呢，没有看懂。如果是支持你
郑大世跑动距离也达到9800米，远远超过罗比尼奥和法比亚诺。建议还是去FIFA的官网引用数据比较权威。
家园 好吧，那就摘录你的原文 在于韩国的比赛中，是韩国的体能先崩溃的，而朝鲜在终场还是满场飞奔。可是在与巴西的比赛中呢，却是朝鲜提前出现了体能颈瓶。
你试图通过朝鲜队在与两个对手（韩国队和巴西队）比赛中的不同表现，来说明朝鲜队体能提前出现颈瓶是因为心理因素。
国际足联的排名差距未必就等于足球水平的差距，不过还是能说明其相对差距的。希腊与韩国的排名差距远小于巴西与朝鲜的排名差距，在大致上可以做出希腊与韩国水平差距要比巴西与朝鲜水平差距要小的判断。因而这两场比赛的强度也是显然不同的。这里只是说比赛强度，跟比赛结果无关，用布拉特发杯的调侃是否定不了我的说法的。
再说郑大世。郑大世的跑动距离比巴西大多数队员都多，这是战术安排决定了的。看来你也同意这一点。我想说的不是巴西两个队员跑动能力差，而是你声称的“郑体能颈瓶提前出现”这一现象为什么不能是这一战术安排的结果呢？
总之，还是那句话，运动心理造成了朝鲜队体能颈瓶提前出线一说，论据不足。
家园 你断章取义的能力和逃避问题的能力同样强大 1、关于你断章取义的习惯
你在上贴引用我的文字部分
在于韩国的比赛中，是韩国的体能先崩溃的，而朝鲜在终场还是满场飞奔。没错，这是我的文字，但只是一部分。我下面把相关的内容完整的贴出来。
但与同样是首场跑动超强的韩国队来比较（排除战术打法的因素），朝鲜队的体能瓶颈明显的提前了10来分钟，这就是一个确凿的事实（运动心理影响了体能的正常分配），何来“缺乏事实支持”。而且，郑大世的9000米的跑动距离和他下半场的体能瓶颈出现的时间，清楚的说明了他的体能分配上有问题。
不知道，朋友有没有看过朝鲜的预选赛。在于韩国的比赛中，是韩国的体能先崩溃的，而朝鲜在终场还是满场飞奔。不要告诉我朝鲜今年初的金融改革失败，影响到足球队的菜篮子了。
其中两段红色的文字内容是连贯的。
这两段文字要表达什么呢——把韩国和朝鲜同在第一轮比赛中的体能瓶颈时间作为一个对比组，来参照预赛韩国对朝鲜两回合比赛中，朝鲜体能明显好于韩国的参照组。当然要排除2场比赛的不同强度（这在原帖中也写的很清楚——排除战术打法的因素）。至于2场比赛的可比性，见仁见智，前面已经说得很多了，不再探讨。
在这里只是举证你的断章取义的才华。而且不是第一次，在回复关系6的帖子中，已经善意的提醒过一次。你的再次举动，不知道是故意为之，还是阅读能力的欠缺。
2、关于逃避回答问题
我把我们的分歧归纳为2点：1、朝鲜的体能瓶颈何时出现的，是否提前了；2。。。。。。（略）以上等您回复后，进一步沟通，先回复你提出的3点。
请问朝鲜体能瓶颈出现在何时你一直在逃避回答这个问题。
那么我在这里，第3次提出这个问题——朝鲜的体能瓶颈在您的观察中是何时出现的？——请百忙之中予以正面回答。
同时，也兼顾下面的2个问题：
而且，现在再用你的判断比赛情况的思考习惯——以跑动距离来判断比赛的强度——来看：希腊跑动的数据是否大于巴西，这样能不能简单的看成希腊的比赛强度大于巴西。（希望不要在数据有利时就采用，不利时就抛弃）。请教一下，02年的塞内加尔排名多少，法国排名多少。3、最后，说一下你的这段文字（其中的红色部分）
再说郑大世。郑大世的跑动距离比巴西大多数队员都多，这是战术安排决定了的。看来你也同意这一点。我想说的不是巴西两个队员跑动能力差，而是你声称的“郑体能颈瓶提前出现”这一现象为什么不能是这一战术安排的结果呢？战术安排决定了球员的跑动距离——这个观点，一开始我就提出来了（原文不一一列举了）
在这里我能不能把你的文字简单、明了化为——“郑体能瓶颈提前出现是战术安排的结果”。
如果你认可的话，我继续；你不认可的话，那下面的文字就删去（我不会把别人没有的观点强加在别人头上的习惯）。
“郑体能瓶颈提前出现是战术安排的结果”——这句话本身就证明了你的观点错误。
何谓“提前出现”？
首先，朝鲜队在本届世界杯从预选赛一开始就是5后卫，郑单箭头反击的战术体系。因此，主教练对球队、战术和体能是应该十分清楚的。也就是对预赛“亚洲弱队”，决赛阶段“巴西等强队”时自己的体能分配有不同的预估和判断。也就是说“提前出现”是相对于“赛前预估”在来说的。
其次，结合“战术安排”进一步说——战术安排不单单是首发人员、阵型、打法等，还包括对“赛前预估”的球员体能瓶颈的应对办法。结合朝鲜对巴西的那2个失球，及表现出的左边卫的体能影响防守的缺陷，主教练没有及时应对。3种可能：1、山穷水尽，坐以待毙（是解决不了的死穴）；2、瓶颈在“赛前预估中”但教练失职，没有应对（也就是有预案，但没有实施。这种情况可能吗）；3、瓶颈提前，教练应对过慢。
我的观点是第3种，也就是“体能瓶颈提前于赛前预估”造成2个失球。
所以“体能瓶颈提前”和“战术安排”无关；或者本就是“教练错误的赛前预估”。
因此，“体能瓶颈提前出现是战术安排的结果”这本身就是一种不对的说法，或是你的用词不精确。
4、最后的话，以后不再回复。
每个人都可以有自己的观点，并相应的表达出来。这也是论坛的目的。你可以同意或不认可这个观点，也可以发表自己的观点。所以，我想在“运动心理影响”这个观点上，你我也已经充分表达了，我不会再继续。
但，如果你的断章取义的习惯再次出现的话，我将继续到底。
家园 回不回复随你的便，且来看看你的逻辑 回不回复随你的便，且来看看你的逻辑
已知A＞B，且A＜C
如果不是有B=C这个前提，为何会得出A＜C不正常这个结论？
上式中A、B、C分别是朝鲜，韩国，巴西，不等式是其体能表现。
同时我也理解不了如下逻辑：
A＞B，B＞D，所以A＜C属不正常情况。
A、B、C同上，D是希腊。
在我看来，既然提出了巴西对朝鲜和韩国对朝鲜这两场比赛的情况，那么以一场比赛体能情况正常，另一场比赛体能表现不正常来说事的话，必然是以两场比赛的对手是同等级的为前提的。
说来说去，还是朝鲜体能颈瓶提前出现这个先入为主的偏见在作怪。
要问，为何说朝鲜体能颈瓶是提前出现的？答案，他们对韩国比赛时体能充沛强于韩国，而韩国又在跟希腊比赛时表现了充沛的体力，所以朝鲜对巴西时出现的体能颈瓶是提前出现（不正常的）。
这样的逻辑有人能理解吗？
接下来的就属于自问自答了。
问：为何会提前出现体能颈瓶？
答：过于紧张亢奋的缘故。
呵呵，很好很强大。